Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-43996/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-165722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 (резолютивная часть определения от 05.08.2014)

по делу N А40-165722/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАН ЛГ",

вынесенное судьей И.А. Беловой

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Назаренко С.Н. по дов. N22-13/49 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении ООО "НОРМАН ЛГ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лимина Е.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 г. N 65.

Определением суда от 30 сентября 2013 года производство по делу N А40-165722/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАН ЛГ" (ОГРН 102700011217, ИНН 7734183054) прекращено.

Решением суда от 08 апреля 2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-165722/12 отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАН ЛГ" по существу.

Определением от 11.08.2014 г. суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган - ИФНС России N 5 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г. Москве поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве приводит доводы о том, что суд судом первой инстанции был необоснованно не учтен факт наличия у должника имущества - 10 транспортных средств, а также земельного участка.

Кроме того, представитель уполномоченного органа гарантировал выплату конкурсному управляющему при ведении упрощенной процедуры 10 000 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащие доказательства наличия денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В материалах дела представлен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 14 мая 2014 года N 45/16-3227, согласно которому за ООО "НОРМАН ЛГ" зарегистрировано десять транспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-50741/2013 суд обязал ООО "НОРМАН ЛГ" (ОГРН 102700011217, ИНН 7734183054) возвратить ООО "ГРАТОМ" транспортные средства. Таким образом, как указано во вступившем в законную силу решении, собственником имущества является ООО "ГРАТОМ".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. по делу N А40- 17242/2014 освобождены от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, принадлежащих ООО "ГРАТОМ" автотранспортные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на указанное решение временным управляющим Лиминой Е.В. была подана жалоба, которая до настоящего времени не назначена к рассмотрению не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что не находит доказательств в подтверждение наличия имущества у должника.

Доказательств обратного не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного временным управляющим отчета, полученных ответов на запросы из регистрирующих органов, финансового анализа должника следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, у должника не выявлено имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, и пришел к выводу о том, что в данном случае целесообразно прекратить производство по делу.

Каких-либо возражений, относительно содержащихся в отчете сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника представителем уполномоченного органа заявлено не было.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в данном случае прекратить производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о принятии первым собранием кредиторов решения о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не принимается.

По смыслу пункта 16 Постановления N 91 переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В случае отсутствия в материалах дела доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что доказательств вероятного обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Ссылки уполномоченного органа на то, что им была гарантирована выплата 10 000 руб. не находят документального подтверждения и с учетом изложенного не могут служить основанием для отмены определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-165722/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько