Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-4893/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-20761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Кузьмина Кирилла Александровича: Козловой Е.В., представителя по доверенности от 22.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны: Трезубова Д.Г., представителя по доверенности от 26.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОКА": Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Кирилла Александровича (ИНН 246507413416, ОГРН 309246809800165) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-20761/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Кириллу Александровичу (ИНН 246507413416, ОГРН 309246809800165) и обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, далее - ООО "ДОКА") о взыскании в солидарном порядке 20 000 000 рублей суммы займа по договору займа от 12.07.2011 N 05/ИПС 2011, а также 4 000 000 рублей процентов.

05.02.2014 ООО "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к индивидуальным предпринимателям Кузьмину К.А. и Советовой Л.А. о признании недействительным договора займа от 12.07.2011 N 05/ИПС2011.

Определением суда от 06.06.2014 встречное исковое заявление ООО "ДОКА" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15.07.2014 требования индивидуального предпринимателя Советовой Л.А., предъявленные к ООО "ДОКА", выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу N А33-20761/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Советовой Л.А., предъявленные к индивидуальному предпринимателю Кузьмину К.А., удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ДОКА" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмин К.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор денежного займа является реальной сделкой и считается заключенным при условии получения заемщиком в реальное свое распоряжение денежных средств. Между тем Кузьмин К.А. не получал от индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. по договору займа денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ДОКА", которое распорядилось ими по своему усмотрению. При этом договор займа не содержит условий о том, что обязательства по передаче денежных средств заемщикам считаются исполненными при условии перечисления суммы займа на счет ООО "ДОКА".

Как указано в тексте апелляционной жалобы, договор займа подписан Кузьминым К.А. в качестве созаемщика исключительно по причине включения в договор займа пунктов 4.1 и 6.4, согласно которым Кузьмин К.А. обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставить займодавцу в залог _ долю жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Манский, ул. Высоцкого, д. 1. При этом по условиям договора займа обязательство заемщика могло быть прекращено предоставлением отступного указанным выше недвижимым имуществом. В целях исполнения обязательств пунктов 4.1 и 6.4 договора займа между индивидуальными предпринимателями Кузьминым К.А. и Советовой Л.А. заключен договор залога недвижимого имущества от 12.07.2011 N 06/ИПС2011, договор ипотеки зарегистрирован 25.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, стоимость заложенного имущества превышает сумму займа. Кузьмин К.А. не оспаривает наличие залоговых правоотношений, не возражает против реализации заложенного имущества в счет обеспечения исполнения обязательства ООО "ДОКА" по договору займа от 12.07.2011 N 05/ИПС2011, однако возражает против взыскания с него денежных средств по договору займа по основаниям, изложенным выше.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представители.

Определением суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузьмина К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДОКА" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмина К.А.

Представитель индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузьмина К.А. суммы долга и процентов по договору займа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А. (кредитором), ООО "ДОКА" и индивидуальным предпринимателем Кузьминым К.А. (солидарными заемщиками) заключен договор займа N 05/ИПС2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N2) кредитор предоставляет заемщикам займ в размере 20 000 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить полученный займ и уплатить проценты на них в размере 18% годовых, с 19.07.2012 - в размере 20% годовых.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012 N 1 сторонами установлен срок пользованием займа - до 18.07.2013.

Целью займа в силу пункта 2.1 договора являлось финансирование под развитие производства.

Во исполнение условий договора займа платежным поручением от 21.07.2011 N 25 истец перечислил ООО "ДОКА" денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 000 000 рублей суммы займа и 4 000 000 рублей процентов.

Указывая на отсутствие одобрения единственным участником ООО "ДОКА" договора займа от 12.07.2011 N 05/ИПС2011, ООО "ДОКА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора займа от 12.07.2011 N 05/ИПС2011.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиками обязательства по возврату суммы займа, наличия просрочки в погашении задолженности по договору займа, и, соответственно, наличия оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание долга и процентов по договору займа от 12.07.2011 N 05/ИПС2011. Данные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет одного из заемщиков.

Доказательств возврата суммы займа по спорному договору заемщиками не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору займа и факту получения денежных средств одним из заемщиков с точки зрения решения вопроса о заключенности данного договора для индивидуального предпринимателя Кузьмина К.А., являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа одному из созаемщиков.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из текста договора от 12.07.2011 N 05/ИПС2011, индивидуальный предприниматель Кузьмин К.А. принял на себя обязательства солидарного заемщика, следовательно, вывод суда о том, что Кузьмин К.А. несет солидарную ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, является правильным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузьмин К.А., подписав трехсторонние дополнительные соглашения от 18.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N2 к договору от 12.07.2011 N05/ИПС2011, в которых стороны согласовали новые условия (графики) возврата суммы займа и уплаты процентов, подтвердил намерение нести солидарную ответственность с ООО "ДОКА" по указанному договору займа.

При таких обстоятельствах Кузьмин К.А. не мог не знать, что несет солидарную ответственность перед индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А. по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование.

Ссылка представителя апеллянта на то, что Кузьмин К.А. не придал должного значения формулировкам, содержащимся в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, не является основанием для иной оценки судом условий данных соглашений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. о взыскании суммы займа с индивидуального предпринимателя Кузьмина К.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей задолженности по уплате процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, исходя из условий договора и подписанных сторонами дополнений к договору, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-20761/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай