Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-657/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А46-33351/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А46-33351/2012,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" - представителя Курнаковой-Вольтер А.В. по доверенности N 6 от 24.04.2014 года сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" - представителя Горбунова Д.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема") 29.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег") о взыскании 869 000 руб. задолженности по договору подряда N б/н от 12.07.2012. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А46-33351/2012.

Определением от 15.03.2013 Арбитражный суд Омской области назначил строительно-техническую экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял к производству иск ООО СК "Берег" к ООО "СтройСистема" о взыскании 336 504 руб. 53 коп., из которых 317 096 руб. 22 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 19 408 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 руб. судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику, возбудил дело N А46-9390/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 в связи с получением заключения эксперта N 0148/СТ/С-13 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.11.2013 дела N А46-9390/2013 и N А46-33351/2012 объединены в одно производство, требования ООО СК "Берег" к ООО "СтройСистема" расценены как встречный иск, делу присвоен N А46-33351/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-33351/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Этим же решением с ООО "СтройСистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 150 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда от 19.12.2013 изменено, по первоначальному иску с ООО СК "Берег" в пользу ООО "СтройСистема" взыскано 869 000 руб. основного долга, по встречному иску с ООО "СтройСистема" в пользу ООО СК "Берег" взыскано 287 854 руб. 06 коп. основного долга, 19 408 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведён зачет первоначального и встречного требований, по результатам которого взыскано с ООО СК "Берег" в пользу ООО "СтройСистема" 561 737 руб. 63 коп. основного долга. Также с ООО СК "Берег" в пользу ООО "СтройСистема" взыскано 11 629 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" перечислены 50 000 руб. за проведение экспертизы. С ООО СК "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" взыскано 150 000 руб. за проведение экспертизы, 1 500 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

ООО СК "Берег" 29.09.2014 обратилось в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.04.2014 по делу N А46-33351/2012.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что 17.09.2012 между ООО СК "Берег" и ООО "СтройСистема" был заключён договор уступки требования N 17/09/12, по условиям которого ООО СК "Берег" передаёт ООО "СтройСистема" причитающуюся к погашению задолженность в размере 695 528 руб. 30 коп. своего дебитора - ООО "Домстрой", ООО "СтройСистема" производит расчёт с ООО "СК "Берег" по полученной задолженности путём подписания актов взаимозачёта по договору подряда б/н от 12.07.2012. В первоначальном иске ООО "СтройСистема" не указывает данную сумму.

От ООО "СтройСистема" на заявление ООО СК "Берег" поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А46-33351/2012 отказать, поскольку доводы заявителя связаны с представлением новых доказательств по делу, что по смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Берег" поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель ООО "СтройСистема" высказался согласно отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО СК "Берег", отзыв ООО "СтройСистема", заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего спора ООО СК "Берег" ссылается на заключение 17.09.2012 между ним и ООО "СтройСистема" договора уступки требования N 17/09/12, по условиям которого ООО СК "Берег" передаёт ООО "СтройСистема" причитающуюся к погашению задолженность в размере 695 528 руб. 30 коп. своего дебитора - ООО "Домстрой", ООО "СтройСистема" производит расчёт с ООО "СК "Берег" по полученной задолженности путём подписания актов взаимозачёта по договору подряда б/н от 12.07.2012.

То есть, в период рассмотрения настоящего дела ООО СК "Берег" не только знало об обстоятельствах, свидетельствующих о размере задолженности перед ООО "СтройСистема", но и в распоряжении ответчика имелось доказательство, подтверждающее, по его мнению, частичную оплату стоимости работ.

Вместе с тем, правами, предусмотренными АПК РФ, заявитель не воспользовался, доказательств, подтверждающих частичную оплату работ, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Констатация арбитражным судом размера частичной оплаты в сумме 2 539 380 руб. 30 коп., получения материалов на сумму 29 242 руб. 16 коп., задолженности ООО СК "Берег" за выполненные ООО "СтройСистема" работы в размере 869 000 руб. в рамках настоящего дела обусловлена несвоевременным совершением заявителем процессуальных действий.

Объективных причин, препятствующих ООО СК "Берег" в период нахождения спора на рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанциях (с декабря 2012 г. по апрель 2014 г.) представить суду свой экземпляр договора уступки права требования от 17.09.2012, не усматривается.

Договор уступки права требования от 17.09.2012, представленный ООО СК "Берег", направлен на переоценку выводов, на основании которых суд апелляционной инстанции вынес постановление от 04.04.2014, а, значит, является новым доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ООО СК "Берег" обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего спора в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

К тому же само по себе заключение договора цессии N 17/09/12 не влечет автоматического уменьшения задолженности ООО СК "Берег" перед ООО "СтройСистема", поскольку в пункте 1.2 данного договора указано, что расчёт производится в течение 5 календарных дней путём подписания актов взаимозачёта по договору подряда б/н от 12.07.2012, которые заявителем не представлены.

При этом ООО СК "Берег" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Домстрой" стоимости поставленного товара в размере 695 528 руб. 30 коп. (арбитражное дело N А46-5551/2014).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А46-33351/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 309, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А46-33351/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина