Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-14159/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50-21487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Овчинникова О. В., паспорт, доверенность N 111 от 21.07.2014,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 62", от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 62",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года

о приостановлении производства по делу N А50-21487/2013

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 62" (ОГРН 1085906003303, ИНН 5906082347)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к

товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 62" о взыскании задолженности в сумме 261 042,85 руб. за поставленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 723,75 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-6 том 1).

Определением от 20.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, срок проведения экспертизы установлен до 14.01.2014 (л.д. 131-134 том 1).

Определениями от 10.02.2014 и 01.04.2014 срок проведения экспертизы продлен до 14.03.2014 и до 25.04.2014 соответственно.

В адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заключение эксперта, из которого следует, что размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для объекта ответчика не подтвержден, отсутствует (том 2).

Определением от 18.08.2014 (л.д. 144-145 том 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

В судебном заседании 25.08.2014 представитель истца в порядке ст. 82, 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения размера фактических затрат энергоснабжающей организации на производство тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, производство которой просил поручить ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий, экспертам Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С., либо ООО "Ратибор - Энергия" эксперту Бондарю В.В. (л.д. 121-123, 205 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2014, судья Ю. В. Корлякова, л.д. 207-211 том 3) ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворено.

По настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" (614000, г. Пермь, ул. Студенческая, 38, каб. 316) экспертам Яркину Е. В., Белогородову Д. А., Шутовой М. А., Карапетяну Д. Б., Чуракову Д. С.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина, 62, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012?

Срок проведения экспертизы установлен до 15 ноября 2014 года.

Оплата экспертизы возложена на истца.

Производство по делу N А50-21487/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.

Ответчик (ТСЖ "Бульвар Гагарина 62"), оспаривая определение суда от 29.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование требований апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не приведены основания для назначения повторной экспертизы в нарушение положений ст. 87 АПК РФ, отмечая при этом, что в экспертном заключении эксперт ответил на поставленный судом вопрос на основании предоставленных ему документов.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 25 АПК РФ не разрешил ходатайство ответчика об отводе экспертов.

Кроме того, автор жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), указывая на то, что суд, поручая проведение экспертизы ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", экспертам Яркину Е. В., Белогородову Д. А., Шутовой М. А., Карапетяну Д. Б., Чуракову Д. С., и отклоняя предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, не обосновал принятое решение. Также указывает, что в определении не указаны фамилия, имя, отчество экспертов, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В судебное заседание 28.10.2014 представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в сетевой воде, в связи с чем, в рамках настоящего спора подлежит установлению стоимость поставленного ресурса. Поскольку фактические затраты истца на производство энергоресурса - тепловой энергии определяют в конечном итоге стоимость поставленного ресурса и размер задолженности ответчика за полученный ресурс, при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа, названное обстоятельство подлежит установлению путем проведения экспертизы, т.к. разрешение этого вопроса требует специальных знаний.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что подготовленное экспертом ООО "УралЭнергоСервис" Хорошевым Д. А. по результатам проведения судебной экспертизы заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, б-р Гагарина, 62, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012? (определение суда от 20.12.2013), вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно назначил повторную судебную экспертизу по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что истцом было предложено экспертное учреждение: ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" (эксперты - Яркин Е. В., Белогородов Д. А., Шутова М. А., Карапетян Д. Б., Чураков Д. С.) представлен необходимый пакет документов в отношении указанной организации.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая практику ранее назначенных экспертиз, посчитал целесообразным, принимая во внимание баланс интересов сторон, предложенные данным экспертным учреждением сроки проведения экспертизы и ее стоимость, образование, квалификацию и стаж работы экспертов; а также учитывая факт перечисления истцом денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, назначить экспертизу, поручив её проведение ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" (эксперты - Яркин Е. В., Белогородов Д. А., Шутова М. А., Карапетян Д. Б., Чураков Д. С.), поскольку указанное учреждение отвечает всем необходимым критериям.

Вопреки доводам ответчика, все необходимые сведения, установленные законом, указаны в обжалуемом определении, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по выбору экспертной организации у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, в частности, положений ст. 25 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, поручая проведение экспертизы ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", экспертам Яркину Е. В., Белогородову Д. А., Шутовой М. А., Карапетяну Д. Б., Чуракову Д. С., судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отводе группы экспертов, предложенных истцом, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 21 АПК РФ основания для отвода экспертов.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В порядке части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе и повторной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 29.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-21487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.Ю.Гладких