Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 03АП-5108/14

г. Красноярск

22 октября 2014 г.

Дело N А74-1717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район: Карелиной Т.С., представителя по доверенности от 12.05.2014 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" августа 2014 года по делу N А74-1717/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (ИНН 3446031724, ОГРН 1083460006233) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374) (далее - ответчик) о взыскании 1 791 051 рубля 46 копеек долга по муниципальному контракту от 06.08.2012 N 2-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал Ширинского района", общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- истец не направлял в адрес ответчика письменных уведомлений о том, что объект готов к сдаче;

- пусконаладочные работы не были выполнены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 октября 2014 года.

Представитель Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (подрядчиком) на основании протокола открытого аукциона от 23.07.2012 заключён муниципальный контракт от 06.08.2012 N 2-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на комплексе очистных сооружений канализации в п.Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 указанного контракта стоимость работ составила 1 885 317 рублей 33 копейки, при этом уплата по контракту производится по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В пункте 5.2 контракта стороны установили срок работ: август 2012 года - октябрь 2012 года, согласовали локальный сметный расчёт.

В соответствии с актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчик выполнил работы на сумму 1 885 319 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 94 265 рублей 87 копеек на основании платёжного поручения от 07.12.2012 N 103. В качестве основания оплаты в платёжном документе указаны контракт 2-07 от 06.08.2012, форма КС-2 от 29.11.2012, КС-3 от 29.11.2012 за пусконаладочные работы для комплекса очистных сооружений (КОС) в п.Жемчужный.

Как пояснил представитель истца, документы об исполнении не возвращены подрядчику, поэтому заказчику направлен повторно пакет исполнительной документации сопроводительным письмом от 06.12.2013 N 110 с просьбой подписать и возвратить один экземпляр. Документы получены ответчиком 09.01.2014, не подписаны и не возвращены, поэтому к исковому заявлению приложены акты выполненных работ и справка об их стоимости, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку заказчик исполнил денежное обязательство частично, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Документы, представленные в дело третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал Ширинского района", свидетельствуют о том, что очистные сооружения переданы данной организации в аренду на три года Жемчужненским сельсоветом по договору от 24.01.2014 и дополнительному соглашению к нему в целях оказания услуг по водоотведению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт от 06.08.2012 N 2-07 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы и предъявил их к приёмке, направив заказчику акты выполненных работ и справку об их стоимости.

Акт выполненных работ и справка об их стоимости, указанные в платежном поручении от 07.12.2012 (том 2, л.д. 89), в качестве основания платежа, в дело не представлены.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 05.12.2013 N 34 (том 1, л.д. 23) и счет на оплату от 05.12.2013 N 10 (том 1, л.д. 22) на сумму 1 791 051 рубль 46 копеек.

Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика письменных уведомлений о том, что объект готов к сдаче, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод опровергается платёжным поручением, где в качестве основания перечисления бюджетных средств органом федерального казначейства, в том числе, указаны: муниципальный контракт 2-07 от 29.11.2012, оплата за пусконаладочные работы для КОС в п. Жемчужный. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.12.2013 N 110, которым истец направлял в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 для подписания. Кроме того, в деле имеется повторный пакет документов о выполнении работ от 05.12.2013. Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на почтовом уведомлении, истец повторно направил указанные документы 26.12.2013, ответчик указанные документы получил 09.01.2014.

Ни в первом, ни во втором случае от ответчика не поступили возражения или мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ, по этой причине работы считаются принятыми в соответствии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан по окончании приемки работ и при отсутствии возражений по выполненным работам подписать полученный акт сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) календарных дней, либо при наличии претензий в тот же срок предоставить подрядчику перечень недостатков выполненных работ в письменном виде.

Доказательств того, что выполненные истцом работы имеют недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, указанным в акте, ответчиком также не представлено. Претензии по качеству работ заказчиком не предъявлялись.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что работы не предъявлялись к приемке, отсутствуют доказательства их выполнения.

Между тем данные возражения опровергаются не только документами об исполнении, составленными истцом, но и фактом передачи очистных сооружений в аренду эксплуатирующей организации для оказания услуг по водоотведению п. Жемчужный с указанием о введении очистных сооружений в эксплуатацию, т.е. результат работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, основания для отказа от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ отсутствуют.

Доказательств оплаты 1 791 051 рубля 46 копеек ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 791 051 рубля 46 копеек задолженности за выполненные работы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2014 года по делу N А74-1717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская