Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-9842/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А46-3988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9842/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", Общество, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-3988/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Ромашка" (ИНН 5501250025, ОГРН 1135543025870)

к индивидуальному предпринимателю Ильченко Андрею Дмитриевичу, ИНН 550700310998, ОГРН 313554303200126 (далее - предприниматель, ответчик)

о расторжении договора аренды,

о взыскании убытков в размере 310 153 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ромашка" - Лучинина Т.П. по доверенности от 23.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Ильченко А.Д. - лично Ильченко А.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), а также в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ на основании заявления ответчика, сделанного в судебном заседании, его представители - Коновалова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ильченко Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильченко Андрею Дмитриевичу:

- о досрочном расторжении договора аренды N 1 нежилого помещения N 2П общей площадью 792,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-34), этаж 1, литер АА, кадастровый номер 55-55-01/276/2010-784, расположенного по адресу: 644073, г. Омск, ул. Звездная, д. 2Е;

- о взыскании убытков в размере 54 660 руб.;

- о взыскании стоимости ремонта согласно договору подряда N 5 от 01.10.2013 в сумме 199 546 руб.;

- о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 50 947 руб. 40 коп.;

- о взыскании стоимости расходов на получение экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 в порядке, предусмотренном таким договором, подписано как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, и из того, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде все обязательства сторон по договору прекращены, так как в соглашении обозначен момент расторжения договора и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи - с 01.03.2014.

Суд первой инстанции отметил, что у истца имелись все необходимые условия для расторжения договора аренды во внесудебном порядке, поэтому независимо от фактической даты подписания Обществом соглашения о расторжении договора от 01.03.2014 исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2013 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что на дату подписания акта приема-передачи объекта аренды от 01.10.2013 техническое состояние нежилого помещения определено сторонами как удовлетворительное, не требующее проведения текущего и капитального ремонта, а также на то, что арендуемое помещение предоставлено арендатору для видов деятельности, предусмотренных его уставом, то есть без определения конкретного вида использования помещения, поэтому ссылки на экспертное заключение N 1з/357 от 07.02.2014 не имеют правового значения, так как доказательств невозможности использования объекта аренды для иных видов уставной деятельности ООО "Ромашка" не представлено.

Суд первой инстанции указал, что истец намеревался произвести переоборудование и отделочно-ремонтные работы на объекте аренды еще до заключения договора аренды соответствующего помещения, при этом целью указанных работ являлось не устранение тех или иных недостатков помещения, препятствующих его нормальной эксплуатации арендатором, а именно переоборудование помещения в соответствии с планируемой арендатором целью его использования, поэтому утверждение истца о возникновении у него убытков в связи с несением затрат по оплате ремонтно-отделочных работ на объекте аренды необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что на момент подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения его недостатки не были выявлены в связи с объективными причинами - температурой атмосферного воздуха, характерной для летнего периода, в то время как по мере наступления холодного сезона обозначенные истцом и препятствующие использованию арендованного имущества недостатки помещения выявились в полном объеме.

Общество отмечает, что деятельность ресторанов и кафе является основной для ООО "Ромашка", поэтому предоставление имущества, не соответствующего требованиям основного вида деятельности истца нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, Общество указывает на то, что договор расторгнут истцом досрочно в связи с невозможностью последующей эксплуатации помещения, чем и обусловлено образование истребуемых истцом убытков, а также на то, что ответчик был извещен обо всех ремонтных работах, проводимых истцом, поэтому требование о взыскании расходов на ремонт также должны быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "Ромашка" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а также представил письменные доводы по существу требований, заявленных в апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании суда предприниматель и его представители поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и предпринимателя лично, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Ильченко А.Д. (арендодатель) и ООО "Ромашка" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 2П общей площадью 792,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-34), этаж: 1, литера: АА, с кадастровым номером 55-55-01/276/2010-784, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2Е, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора арендуемое помещение предоставляется арендатору исключительно для видов деятельности, предусмотренных его уставом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он заключен на срок с 01.10.2013 по 01.09.2014 включительно.

Пунктом 3.3 Договора установлена, в частности, обязанность арендатора письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор имеет право в случае необходимости и при условии письменного разрешения арендодателя производить своими силами текущий ремонт объекта аренды в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора произведенные арендатором неотделимые и отделимые улучшения объекта аренды являются собственностью арендодателя (л.д.13-18).

По акту приема-передачи от 01.10.2013 объект аренды передан ООО "Ромашка". При этом стороны определили, что техническое состояние нежилого помещения на момент передачи является удовлетворительным, проведение текущего и капитального ремонта не требуется (л.д.19).

01.10.2013 между ООО "Ромашка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шамаро Мариной Александровной (подрядчик) подписан договор N 5 подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется провести ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2Е, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и произвести ее оплату (пункты 1, 2 договора подряда).

Перечень работ, подлежавших выполнению по договору N 5 от 01.10.2013, приведен в сметах на строительные работы объекта (л.д.63, 66-68).

Дополнительным соглашением ООО "Ромашка" и ИП Шамаро Марина Александровна продлили срок выполнения работ до 30.12.2013. При этом в договоре срок выполнения работ первоначально сторонами согласован не был.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ООО "Ромашка" представило акт приемки-передачи оказанных услуг без номера и даты, согласно которому ремонт помещения по адресу: г. Омск, ул. Звездная (без указания номера дома), выполнен в полном объеме согласно условиям договора N 5 от 01.10.2013. Расчеты в сумме 199 546 руб. произведены полностью (л.д.65).

В подтверждение факта оплаты работ по договору N 5 от 01.10.2013 ООО "Ромашка" представило квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/10 от 01.10.2013 на сумму 50 000 руб., N12/11 от 12.11.2013 на сумму 111 110 руб., N1/12 от 01.12.2013 на сумму 38 436 руб. (л.д.69).

Кроме того, ООО "Ромашка" в подтверждение несения расходов на приобретение материалов представлены товарные накладные и чеки на сумму 50 947 руб. 40 коп. (л.д.70-75).

17.10.2013 между ООО "Ромашка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Великановым Алексеем Владимировичем (подрядчик) заключен договор подряда N 112, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок с 17.10.2013 по 20.12.2013 произвести ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2Е (пункты 1.1, 2.2 договора подряда).

Согласно приложению N 1 к договору N 112 от 17.10.2013 перечень подлежащих выполнению работ включал в себя следующие:

- разводка горячей и холодной воды в подвале;

- разводка канализации в подвале;

- бурение отверстий в перекрытии;

- разводка горячей и холодной воды в помещении;

- установка моек;

- установка унитазов;

- установка унитазов (со сборкой), умывальников;

- разводка канализации в помещениях;

- установка водонагревателя.

Согласно пункту 3.2 договора N 112 от 17.10.2013 стоимость работ по договору составляет 25 000 руб. (л.д.44-49).

В подтверждение оплаты стоимости работ ООО "Ромашка" представлены в дело квитанции к приходному кассовому ордеру N 86 от 17.10.2013 на сумму 6 000 руб., N 97 от 20.12.2013 на сумму 19 000 руб. (л.д.40).

Согласно пункту 4.1 договора N 112 от 17.10.2013 работы выполняются из материалов заказчика.

В подтверждение приобретения материалов ООО "Ромашка" представлена в дело копия товарного чека от 20.09.2013 на сумму 29 660 руб. (л.д.41).

В январе-феврале ООО "Ромашка" и индивидуальный предприниматель Ильченко А.Д. обменялись взаимными претензиями относительно нарушения обязательства по оплате арендной платы с требованием погашения образовавшейся задолженности (претензии со стороны арендодателя) и относительно недостатков переданного в аренду нежилого помещения, препятствующих его нормальной эксплуатации, с требованием устранить такие недостатки и зачесть в стоимость арендной платы затраты, понесенные ООО "Ромашка" на ремонт объекта аренды (претензии со стороны арендатора).

Ссылаясь на невозможность урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке, и указывая на то, что ответчик обязан возместить ООО "Ромашка" понесенные последним расходы на осуществление ремонта арендуемого помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ромашка" и индивидуальным предпринимателем Ильченко А.Д. заключен договор аренды N 1 нежилого помещения N 2П от 01.10.2013, в соответствии с которым предприниматель, как арендодатель, предоставил, а Общество, как арендатор, приняло во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 2П общей площадью 792,6 кв.м., этаж: 1, литера АА, с кадастровым номером 55-55-01/276/2010-784, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2Е.

Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5 договора N 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2013 предусмотрено, что такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором с обязательным письменным уведомлением арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2014 индивидуальный предприниматель Ильченко А.Д. направил в адрес ООО "Ромашка" претензию N 3 и соглашение о расторжении договора аренды с 01.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 01049 от 17.02.2014 и описью вложения в ценное письмо (л.д.111-113, 127-128).

При этом материалами дела также подтверждается, что указанное выше соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 подписано как со стороны предпринимателя, как арендодателя, так и со стороны Общества, как арендатора, без каких-либо замечаний и оговорок, в том числе относительно даты подписания данного соглашения (л.д.138).

В соответствии с названным соглашением стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2013 с 01.03.2014. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи (пункты 1, 2 соглашения от 01.03.2014).

Таким образом, на момент обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем случае исковым заявлением к предпринимателю (27.03.2014 - см. штамп о поступлении заявления - л.д.9) договор аренды N 1 от 01.10.2013 уже был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Ильченко А.Д. от расторжения договора аренды N 1 от 01.10.2013 не уклонялся, а напротив, как правильно указал суд первой инстанции, являлся инициатором расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем, направил 17.02.2014 в адрес ООО "Ромашка" подписанный со своей стороны экземпляр соглашения от 01.03.2014 о расторжении договора от 01.03.2014, который впоследствии также был подписан и со стороны Общества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и процитированные положения ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о расторжении Договора, поскольку последний был расторгнут во внесудебном порядке, по взаимному согласию его сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2013 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Далее, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 310 153 руб. 40 коп., из которых 54 660 руб. - стоимость работ и материалов по договору подряда N 112 от 17.10.2013, 199 546 руб. - стоимость ремонта согласно договору подряда N 5 от 01.10.2013, 50 947 руб. 40 коп. - стоимость строительных материалов, 5 000 руб. - стоимость расходов на получение экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая требования в части взыскания убытков, ссылается на то, что предоставленное ему по договору аренды N 1 от 01.10.2013 нежилое помещение имело неоговоренные сторонами при подписании Договора недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации данного нежилого помещения для целей, которые обозначены в договоре аренды.

Между тем, из акта приема-передачи объекта аренды от 01.10.2013 усматривается, что в момент передачи нежилого помещения Обществу (арендатору) стороны Договора определили техническое состояние такого нежилого помещения как удовлетворительное и не требующее проведения текущего и капитального ремонта (л.д.19).

При этом довод представителя подателя апелляционной жалобы, приведенный в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, о том, что указанный выше акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не заверен печатью ООО "Ромашка", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку из представленной Обществом и заверенной его печатью и подписью директора Общества Зайцевой М.С. копии соответствующего акта следует, что такой акт был подписан директором ООО "Ромашка" Зайцевой М.С. и индивидуальным предпринимателем Ильченко А.Д. и приложен как к экземпляру Договора арендодателя, так и к экземпляру Договора арендатора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ссылался на указанный выше акт приема-передачи помещения, как на основание приема соответствующего помещения, являющегося объектом договора аренды N 1, в то время как довод о неправильности акта от 01.10.2013 заявлен Обществом только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому не может быть принят во внимание в качестве обоснованного.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что существенные недостатки арендуемого имущества проявились только по мере наступления холодного сезона, в то время как на момент подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения такие недостатки отсутствовали, как не свидетельствующий о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков, поскольку акт приема-передачи помещения, как уже указывалось выше, подписан законным представителем ООО "Ромашка" без замечаний относительно недостатков такого помещения и необходимости проведения ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу установления порядка выявления недостатков переданного имущества и условий договора на случай выявления скрытых недостатков после приема-передачи соответствующего помещения) истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

Так, согласно письму ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" исх.N55-01-15/479 от 29.01.2014 24.01.2014 специалистами Омского филиала ОАО "ТГК-11" проведено обследование параметров теплоносителя на тепловом узле объекта, расположенном по адресу: ул. Звездная, 2Е. На момент проверки параметры теплоносителя соответствовали температурному графику. При этом в письме отмечено, что здание, расположенное по адресу: ул. Звездная, 2Е, проектировалось под магазин, фактически же в нем расположен банкетный зал без проведения реконструкции систем отопления. Оконные витражи высотой 2,7 м не утеплены, в связи с чем, происходит выветривание помещений.

Иными словами, ООО "Ромашка" арендовало нежилое помещение, не в полной мере соответствующее цели, в которой намеревалось его эксплуатировать (организация банкетного зала).

При этом противоправное поведение со стороны ответчика и его вина в том, что Общество не имеет возможности использовать арендованное им помещение для размещения банкетного зала, отсутствуют.

Так, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 1з/357 от 07.02.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт неправомерного поведения предпринимателя и факт ненадлежащего исполнения им своего обязательства, в связи со следующими обстоятельствами.

В данном заключении содержаться выводы о несоответствии температурного режима нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2Е, оптимальным и допустимым нормам температуры для такого объекта, как помещения категории "3а" по классификации ГОСТ 30494 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", к которым относятся помещения с массовым пребыванием людей и в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды.

Между тем, согласно пункту 1.6 договора N 1 от 01.10.2013 арендуемое помещение предоставлено арендатору для осуществления видов деятельности, предусмотренных его уставом, но без определения конкретного вида использования помещения и без указания на то, что такое помещение должно быть пригодно для использования именно в целях организации Обществом банкетного зала.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2014 N Ю16381В/2014-14-16381В/2014 ООО "Ромашка" в качестве видов деятельности указало, помимо, деятельности ресторанов и кафе, розничную торговлю кондитерскими изделиями, алкогольными и другими напитками, табачными изделиями, а также поставку продукции общественного питания (л.д.52).

В то же время доказательств невозможности использования объекта аренды для иных видов уставной деятельности ООО "Ромашка", кроме деятельности ресторанов и кафе, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не доказан факт противоправного поведения со стороны предпринимателя, являющегося основанием для взыскания заявленных убытков.

Кроме того, как следует из искового заявления, поданного в суд первой инстанции (с учетом уточнений), соответствующие убытки представляют собой расходы на покупку строительных материалов и оплату ремонтных работ, проведенных в арендуемом помещении.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязан письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

При этом в силу положений пункта 7.2 Договора произведенные арендатором неотделимые и отделимые улучшения объекта аренды являются собственностью арендодателя.

Однако доказательств того, что осуществленные Обществом ремонтные работы и улучшения в отношении арендуемого помещения до их проведения письменно согласованы с ответчиком, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен обо всех ремонтных работах, проводимых истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали следующий размер арендной платы: в октябре 2013 года - 50 000 руб., в ноябре 2013 года - 50 000 руб., в декабре 2013 года - 100 000 руб., с января 2014 года - 150 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, уменьшение размера арендной платы в первые месяцы после заключения договора обусловлено целью сторон компенсировать расходы ООО "Ромашка" на переоборудование объекта аренды и на приведение его в соответствие с предполагаемыми целями использования.

Иного объяснения уменьшения размера арендной платы в период с октября по декабрь 2013 года на общую сумму 250 000 руб. в сравнении с размером арендной платы, подлежащей уплате арендатором начиная с января 2014 года, Обществом не приведено.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что воля сторон в соответствии с положениями Договора направлена на то, что отделимые и неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя и последним не оплачиваются, но при этом, со своей стороны, арендодатель на период с октября по декабрь 2013 года предоставляет арендатору скидку по арендной плате на общую сумму 250 000 руб.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что уже на стадии заключения договора аренды нежилого помещения истец имел намерения осуществить переоборудование и отделочно-ремонтные работы на объекте аренды, что подтверждается, в том числе, приобретением Обществом части строительных и отделочных материалов еще до заключения договора аренды (копия товарного чека от 20.09.2013) и заключением договора N 5 подряда на выполнение работ от 01.10.2013 в день заключения договора аренды.

Перечень работ, подлежащих выполнению по договорам подряда N 5 от 01.10.2013 и N 112 от 17.10.2013 (установка водонагревателя, разводка горячей и холодной воды, канализации в подвале и помещении, демонтаж плитки со стены, кафель на пол и стены в кухне, демонтаж стены под дверь, формирование проемов, монтаж подиума в зале, монтаж барной стойки и полок и т.д.), также свидетельствует о том, что целью указанных работ являлось не устранение недостатков помещения, препятствующих его нормальной эксплуатации, а именно переоборудование помещения в соответствии с планируемой целью использования данного помещения.

При этом недостижение Обществом результата проведения соответствующих работ, планируемого на стадии заключения Договора и заключающегося в приведении арендуемого помещения в состояние, пригодное для его использования именно в целях размещения банкетного зала, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения возникших у ООО "Ромашка" расходов на предпринимателя, как арендодателя соответствующего имущества.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере 310 153 руб. 40 коп. также отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу N А46-3988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков