Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 05АП-12883/14

г. Владивосток

28 октября 2014 г.

Дело N А51-14880/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12883/2014

на решение от 22.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14880/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (ИНН 5404467209, ОГРН 1125476129866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения Находкинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.04.2014 N РКТ-10714000-14/000180 в отношении товара N 32, заявленного в декларации на товары N 10714040/110113/0000805,

при участии:

от ООО "ВЭД Эксперт": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 09.06.2014 N 21 сроком до 31.12.2014,

от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777 сроком на 1 год, представитель Важенина А.О. по доверенности от 30.09.2014 N 05-32/37203 сроком на 1 год,

слушатель Малик М.В.: служебное удостоверение N 036615.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Находкинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.04.2014 N РКТ-10714000-14/000180 в отношении товара N 32, заявленного в декларации на товары N 10714040/110113/0000805.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 решение Находкинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.04.2014 N РКТ-10714000-14/000180 в отношении товара N 32, заявленного в декларации на товары N 10714040/110113/0000805 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 28.08.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что товар "аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда - предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети" не может быть классифицирован в субпозиции 8507 20. Двигатели мопедов являются поршневыми, их классификация предусмотрена в субпозиции 8507 10 ТН ВЭД ТС.

Аккумуляторы, которые являются стартовыми не могут быть использованы источником энергии для электродвигателя скутера, так как являются тяговыми.

Из информации официального сайта фирмы RACER в Интернет-сети следует, что скутер "RC50QT LUPIS" оснащен 4-х тактным бензиновым двигателем. Из информации, расположенной в Интернете следует, что все скутеры данной торговой марки имеют четырехтактный двигатель воздушного охлаждения.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной инстанции отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения аналогичные текста отзыва, представил суду и таможенному органу заключение эксперта N 016-10-00884, которое приобщено к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2013 года ООО "ВЭД Эксперт" в Находкинскую таможню была подана электронная декларация на товары N 10714040/110113/0000805 в целях таможенного оформления товара - запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки: аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети, изготовитель: JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE CO.LTD, товарный знак: RACER (далее - спорный товар), ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 08.10.2012 N 7/VE, заключенному с компанией "ROTOM TECH., INC", Китай.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара N 32 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 8507 20 200 0 "Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы свинцовые прочие работающие с жидким электролитом".

После выпуска товаров Находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки: аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети" задекларированного в том числе по ДТ N 10714040/110113/0000805, в ходе проведения которой таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ N 10714040/110113/0000805 (товар N 32) при декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ТС, по результатам проверки составлен акт от 10.04.2014 N 10714000/400/100414/А0092.

Результаты проверки послужили основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара N 32 по ДТ N 10714040/110113/0000805 в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-14/000180, которым ввезенные обществом товары отнесены к товарной подсубпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД ТС, как аккумуляторные батареи для запуска поршневых двигателей мопедов.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "ВЭД Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу п.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.ст.150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (пп. 5 пп.2 ст.181 ТК ТС).

Согласно ст. 50 ТК ТС, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с п.1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2 ст.52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.52 ТК ТС решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пп.5 п.2).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 и решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.

Из материалов дела следует, что обществом к таможенному оформлению заявлен товар N 32 как "запасные части для ремонта транспортных средств категории L1, не для промышленной сборки: аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой электросети", с указанием классификационного кода товара - 8507 20 200 0 ТН ВЭД. Таможенным органом, в свою очередь, спорный товар классифицирован по коду 8507 10 200 9 ТН ВЭД.

Таким образом, и декларантом и таможенным органом ввезенный товар отнесен к одной товарной позиции, спор относительно классификации товара возник на уровне товарной субпозиции.

На момент заполнения декларантом ДТ (на 11.01.2013) действовало Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - Решение N 52). Ранее действующий "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утратил силу с 01.01.2012 в связи с изданием Решения Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 17.

В соответствии с Решением N 52 товарная позиция 8507 ТН ВЭД включает аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы.

Согласно Решению N 52 товарная подсубпозиция 8507 10 200 9 содержит описание товаров "свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, прочие". В свою очередь, товарная подсубпозиция 8507 20 200 0, действовавшая на момент подачи декларации, содержит описание товаров "аккумуляторы свинцовые прочие, работающие с жидким электролитом".

Таким образом, для проверки правильности классификации по коду ТН ВЭД ТС ввезенных обществом аккумуляторов ключевое значение имеет тип двигателя, для запуска которого предназначены спорные аккумуляторы (поршневой двигатель или прочие виды двигателей).

Декларантом в графе 31 товара N 32 ДТ N10714040/110113/0000805 указан товар, запасные части для ремонта транспортных средств категории L1.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 N 139-ст (далее - ГОСТ Р 52051-2003), категория L включает механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадроциклы.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 52051-2003, к категория L1 относится двухколесный мопед - двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма компании "ROTOM TECH INC" (поставщика товаров) от 06.12.2013, аккумуляторные батареи, поставленные в адрес ООО "ВЭД Эксперт" в рамках внешне торгового контракта N 7/VE от 08.10.2012 с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Ah являются 12-вольтовыми электрическими свинцовыми аккумуляторами емкостью 7А х час, работающими с жидким электролитом. Данные аккумуляторы используются для питания электрических двигателей двухколесных (типа мотоциклов, мопедов и скутеров) или трех/четырехколесных (типа квадроциклов или детских автомобилей) транспортных средств. При необходимости в транспортное средство могут быть поставлены два или более аккумуляторов, при последовательном соединении которых напряжение на электродвигателе будет кратно больше.

В ответе на запрос заявителя компания "JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО. LTD" (производитель ввезенных обществом товаров) сообщила, что продукция Аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7АН", с торговой маркой RACER производились по заказу компании "CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD" для сборки скутеров RC125T-9 LUPUS и RC125T-19 ARROW, а также по заказу других компаний, в том числе компании "ROTOM TECH., INC" для ремонта и технического обслуживания данных моделей мотоциклов.

До августа 2013 года (декларация на товары датируется 11.01.2013) из-за малого стартового тока указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания, впоследствии модель аккумулятора была изменена.

Письмом от 06.08.2014 компания "CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD" сообщила Обществу, что занимается производством (сборкой) скутеров, мотоциклов, мопедов, в том числе производит и скутеры с торговой маркой "RACER", включая модели RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus. Аккумуляторы с маркировкой YTX7A-BS 12V 7АН производились компанией "JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО LTD" и использовались для изготовления и ремонта указанных выше моделей скутеров. Скутеры моделей RC125T-19 Arrow и RC125T-9 Lupus являлись электрическими, имели электрический мотор. При сборке указанных моделей последовательно устанавливались 2 аккумуляторные батареи, которые осуществляли питание скутера. Данные аккумуляторы также могли быть установлены и на другие небольшие электрические транспортные средства - квадроциклы, детские автомобили, инвалидные коляски, электромобили и др. Указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания из-за того, что имел малый стартовый ток.

Также компания "CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD" сообщила, что на сегодняшний день указанные модели скутеров более не комплектуются электромотором. Из-за падения потребительского спроса благодаря их конструктивной особенности (долгая подзарядка и малый пробег) с августа 2013 года данные модели скутеров комплектуются двигателем внутреннего сгорания и аккумулятором иного типа.

При наличии изложенных обстоятельств материалами дела подтверждается, что на момент фактического ввоза спорного товара на Таможенную территорию Таможенного союза (11.01.2013) аккумуляторные батареи с маркировкой YTX7A-BS 12V 7АН использовались при производстве, а также для ремонта скутеров торговой марки "RACER" модели RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, которые являлись электрическими (имели электрический мотор). Изложенное свидетельствует о том, что спорный товар правомерно классифицирован обществом в соответствии с кодом 8507 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган, принимая оспариваемое решение о классификации товаров, руководствовался письмом Центра технической экспертизы ФГУП "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" от 06.03.2014 N 2230/03-98, в котором указано, что аккумуляторные батареи (стартерные) с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Аh предназначены для запуска двигателей внутреннего сгорания; стартерная батарея с номинальной емкостью 7Ач не может быть использована в качестве тяговой в связи с малой емкостью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию, результаты испытаний, равно как и иного обоснования, содержащихся в нем выводов, что не позволяет оценить их объективность и достоверность.

Кроме того, данные выводы опровергаются представленными в материалы дела ответами поставщика товаров, производителя аккумуляторов, а также производителя мопедов торговой марки "RACER", из которых следует, что ввезенные обществом аккумуляторные батареи использовались для изготовления электрических скутеров (с электрическим мотором) путем установления на этапе сборки скутера последовательно 2 аккумуляторных батарей, что позволяет кратно увеличить напряжение на электродвигателе.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела схемой типового электрического мопеда, которая предусматривает использование 2-х аккумуляторных батарей YTX7A-BS 12V 7Аh, а также заключением эксперта N 016-10-00884 от 23.09.2014.

В ответе производителя аккумуляторов компании "JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО LTD" кроме того, указано, что до августа 2013 года из-за малого стартового тока указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о непринятии довода таможенного органа о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте компании RACER, все скутеры, мопеды и мотоциклы марки RACER имеют в своей комплектации двигатель внутреннего сгорания, поскольку скриншоты страницы по адресу www.racer-motors.ru в сети Интернет датированы 26.06.2014. Доказательств того, что данная информация была актуальна по состоянию на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза (11.01.2013) таможенный орган суду не имеется. При этом имеющиеся в материалах дела ответы поставщика, производителя аккумуляторов и производителя скутеров свидетельствуют об обратном.

С учетом вышеизложенного таможенный орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, ввезенный по спорной декларации, фактически является аккумулятором, используемым для запуска поршневых двигателей.

При наличии изложенных обстоятельств ввезенный обществом товар является свинцовым аккумулятором, предназначенным для мопедов с электрическим двигателем, следовательно, он правильно был классифицирован обществом по коду 8507 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, основания для принятия таможенным органом решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД с регистрационным номером РКТ-10714000-14/000180 от 10.04.2014 отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов и правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу N А51-14880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина