Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9298/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (г. Москва, наб. Перечистенская, 9; ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (г. Москва, наб. Перечистенская, 9; ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" от 09.07.2014,

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14; ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич.

11 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" проводимого конкурсными кредиторами должника 09 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-5152/2013 отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" оставить без рассмотрения и вернуть ее в силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для обращения закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в суд первой инстанции с настоящим заявлением послужило проведение конкурсными кредиторами собрания кредиторов 09 июля 2014 года не лицом требующего его созыва, обществом с ограниченной ответственностью "Коллектория", и с нарушением процедуры проведения собрания кредиторов.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" от 09 июля 2014 года принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод", кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" суд обязал представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

25 июня 2014 года конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Коллектория", инициировало созыв собрания кредиторов должника с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из данных положений законодательства следует, что собрание может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, при этом сообщение о проведении собрания должно быть направлено кредиторам, уполномоченному органу, имеющим право на участие в собрании.

09 июля 2014 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 34, кор.3 состоялось собрание кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Инициировавший собрание конкурсный кредитор ООО "Коллектория", надлежащим образом извещенный о проведении собрания кредиторов, не явился.

Участвующие в собрание представители конкурсных кредиторов решили провести собрание и избрать председательствующим на собрание Яновскую Ольгу Аркадьевну, представителя конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом Зернотекс".

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" предусмотрено, что если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на данные положения апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку в данном случае на дату проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий должника Попов А.С. отстранен от исполнения обязательств определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, следовательно, кредиторы, вправе были провести собрание кредиторов должника.

Нормы Закона о банкротстве не содержат какого-либо указания на проведение собрания кредиторов именно лицом, инициирующим его созыв.

Факт проведения 09 июля 2014 собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 82 337 319,02 - 78,67% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрание кредиторов.

На данном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, а также представитель ЗАО "ЮниКредит Банк".

Собрание кредиторов проведено с повесткой, которая была указана в уведомлении о проведении собрания, что подтверждается протоколом собрания.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что собрание было правомочным принимать решения в соответствии с повесткой собрания.

На собрании кредиторов было принято решение о выборе конкурсным управляющим должника Дягилева Александра Илларионовича.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредиторы использовали своё право и выбрали конкурсного управляющего квалифицированным большинством голосов на собрании кредиторов 09.07.2014.

Права конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" не были нарушены, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов 09.07.2014 с повесткой дня: "Выборы кандидатуры конкурсного управляющего должника" направлено ЗАО "ЮниКредит Банк".

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" Железный Олег Александрович (доверенность N 2022/660 от 23.12.2013) участвовал в собрании 09.07.2014 без права голоса, так как требования ЗАО "ЮниКредит Банк" обеспечены залогом.

Возражений от представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" по вопросу его участия в собрании кредиторов без права голоса при проведении собрания не поступало.

Указанное собрание кредиторов от 09.07.2014 не оспорено кредиторами, уполномоченным органом, по основанию, что лицо, не было уведомлено о проведении собрания в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы проводили собрание уже после завершения времени регистрации кредиторов назначенного в уведомлении ООО "Коллектория", лишив тем самым других кредиторов права (возможности) на участие в собрании кредиторов должника, является несостоятельным.

В протоколе о проведении собрания указывается фактическое время начала и окончания регистрации кредиторов и время его проведения.

Тот факт, что собрание началось с опозданием, сам по себе не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Кредиторы, которые явились 09.07.2014 к 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34 стр. 3 (бизнес-центр "MatrixOffice") участвовали в собрании кредиторов с объявленной повесткой дня собрания и голосовали по вопросу повестки дня.

При этом собрание кредиторов от 09.07.2014, не оспорено лицами, не участвовавшими в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что конкурсные кредиторы не представили необходимые документы для проведения собрания кредиторов, а именно журнал ознакомления с материалами собрания кредиторов, уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод", поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, чем нарушены его права, как кредитора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кворум для проведения собрания кредиторов имелся, следовательно, отсутствие в сложившихся обстоятельствах на проведенном собрании 09.07.2014 документов, подтверждающих направление уведомления конкурсным кредиторам о проведении собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и журнала ознакомления с материалами собрания кредиторов, не может нарушить права ЗАО "ЮниКредит Банк".

Явка представителей большинства кредиторов на собрание 09.07.2014 подтверждает факт их надлежащего уведомления.

Реестр кредиторов ведётся и составляется арбитражным управляющим, который на дату проведения собрания отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом, следовательно, реестр кредиторов представлен быть не мог.

В материалах дела имеется список кредиторов с указанием размера их требований, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 09.07.2014.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 78,67% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 09.07.2014.

ЗАО "ЮниКредит Банк" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева А.И. о направлении в его адрес апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку ЗАО "ЮниКредит Банк" в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес должника.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет, что также не мешало вновь назначенному конкурсному управляющему ознакомиться с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова