Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16188/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-17381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Лопатка Т.Г. по доверенности от 22.05.2014,

от ООО "Самсон РФ": представитель Пискушова Л.В. по доверенности от 11.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-17381/2013

о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" ИНН 6165090913 ОГРН 1026103724162 к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" (далее также - заявитель, общество, ООО "Самсон РФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.08.2014 взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" ИНН 6165090913 ОГРН 1026103724162) 46500 рублей расходы истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Самсон РФ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Самсон РФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Самсон РФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения инспекции N 11-96 от 30.05.2013 в части завышения убытков за 2009 год на сумму 46577 руб., начисление налогов на общую сумму 95080 руб., привлечение к ответственности в сумме 405 руб. и исчисление пени в сумме 572 руб.

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Ростовской области N 11-96 от 30.05.2013 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 251 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 10 рублей; доначисления налогов: налога на прибыль в сумме 79021 рубль, налога на имущество 51 рубль, налога на добавленную стоимость 15288 руб., исчисления соответствующих указанным налогам пеней; а также уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 45277 рублей. В удовлетворении требований о признании решения Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Ростовской области N 11-96 от 30.05.2013 года недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль 2009 год в сумме 1300 рублей, исчисления НДС 4 кв. 2011 года в сумме 720 рублей; привлечения к ответственности за неуплату НДС 4 кв. 2011 года к штрафу в сумме 144 рубля, исчисления соответствующих указанным налогам пеней - отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самсон РФ".

Общество в порядке ст. 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о судебных расходах ООО "Самсон РФ" представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 г. (п.5 установлено, что общая стоимость услуг представителя состоит из стоимости фактически выполненных работ (оказание услуг) согласно согласованному сторонами Прайс-листу), прайс-лист, акт выполненных работ от 11.03.2014 на общую сумму 50 000,00 руб., платежное поручение от 24.03.2014 г. N 391 на сумму 50 000 руб., подтверждающее получение представителем денежных средств в заявленном размере.

По условиям заключенного договора Заказчик ООО "Самсон РФ" поручает, а Исполнитель ООО "Самсон Опт" принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при разрешении налогового спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса.(п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в Прайс-листе (приложение к договору). Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о выполненных работах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг непосредственно истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что средства в сумме 50 000 перечислены заявителем исполнителю ООО "Самсон Опт" на основании платежного поручения от 24.03.2014 г. N 391.

Представительство в суде было осуществлено ревизором ООО "Самсон Опт" Измалковой Е.А.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г., устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 6300 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 46 500 рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Заявителем представлен акт о выполненных услугах, подписанный сторонами, из которого следует о том, что представителем осуществлены подготовка заявления в суд, представление дополнений во исполнение определений суда, обеспечено участие в 8 судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактически совершенные представителем заявителя действия по представительству в суде первой инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявился подлежат удовлетворению в части, не превышающей суммы, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г., в том числе учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Таким образом с учетом объема выполненных представителем общества работ, количества судебных заседаний взыскание суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 46500 рублей являются разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов общества. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность судебные расходов, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-17381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева