Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-13521/14

23 октября 2014 г.

Дело N А65-26954/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по делу А65-26954/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245)

о взыскании 365 326 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927)

о взыскании 577 591 руб. 05 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 365 326 рублей 70 копеек суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань о взыскании 577 591 рубля 05 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) взыскано 365 326 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 10 306 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) взыскано 577 591 руб. 05 коп. долга и 14 551 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) взысканы денежные средства в размере 216 509 руб. 63 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 216 509 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1081690050640, ИНН 1657078245) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года:

- в части удовлетворения встречного иска отменить в полном объеме;

- в части удовлетворения требования ООО "Стройхимсервис" к ООО "Грейт-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 326 руб. 70 коп., а также расходов на оплату госпошлины оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО "Стройхимсервис". Кроме того, ООО "Стройхимсервис" полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (субподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 219/10 от 22.11.2010 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и благоустройству территории детского сада на объекте: "Большое Казанское кольцо. Строительство участка от ул. Саид-Галеева до ул. Декабристов. Транспортная развязка на пересечении улиц Ленская-Декабристов-Ямашева".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2011 г., ориентировочная договорная цена работ по настоящему договору составила 14 710 445 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по настоящему договору - 22.11.2010 г.; окончание работ по настоящему договору - 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно до 10 - го числа месяца следующего за отчетным осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накопительной формы КС-6а, счета-фактуры, счета на оплату и исполнительную документацию, (акты на скрытые работы, расчеты, паспорта, сертификаты, графический материал в соответствии со строительными нормами и правилами и др.) за отчетный период, подтвержденных уполномоченными представителями заказчика и визированную ответственным лицом генподрядчика.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 520 245 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 502 от 09.03.2011 г.; N 677 от 12.04.2011 г.; N 2535 от 03.08.2012 г. на сумму 1 550 000 рублей, N 2429 от 21.09.2011 г.

Ответчиком были выставлены акты на сумму 168 320 рублей 46 копеек за услуги генподрядчика в соответствии с пунктом 7.1.28. договора в размере 10 % от договорной цены.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, работы выполнены ответчиком на сумму 4 208 011 рублей 42 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на всю сумму поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, предусмотрено, что при возникновении споров соблюдение претензионного порядка обязательно. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 10 дней.

Претензия истца от 20.06.2013 г. о возврате дебиторской задолженности в размере 365 326 рублей 70 копеек оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

02.08.2011 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров подряда N СХС 219/10 от 22.11.2010 г. и N СХС 53/10 от 11.05.2010 г. на производство строительных работ N 1183, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на объекте.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма неосвоенного аванса по расчету истца, составляет 365 326 рублей 70 копеек, с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисленными истцом денежными средствами и произведенными сторонами актов о зачете встречных требований.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда N 219/10 от 22.11.2010 г., следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

Анализируя предмет и условия договоров подряда N СХС 53/10 от 11.05.2010 г. и N СХС 219/10 от 22.11.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик работы по договору выполнил, а истец принял от ответчика предусмотренный договором N СХС 219/10 от 22.11.2010 г. объем работ без замечаний на общую сумму 4 208 011 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанием истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора перечислил ему 4 520 245 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения составляет 365 326 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 326 рублей 70 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском, представил в обоснование заявленного иска акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г. на сумму 577 591 рубль 05 копеек по договору подряда N СХС 53/10 от 22.05.2010 г. на проведение работ по устройству ограждения территории детского сада N 217 на объекте: "Большое Казанское кольцо. Строительство участка по ул. Саид - Галеева до ул. Декабристов".

15.04.2011 г. был согласован реестр платежей на строительство объекта: " Большое Казанское кольцо. Строительство участка от ул. Саид - Галеева до ул. Декабристов (ограждения территории детского сада N 217)" с истцом и заказчиком работ, а именно о приобретении секций кованных и секций заборных кованных, на сумму 295 866 рублей.

Претензии ответчика от 17.06.2013 г., от 11.07.2013 г., от 26.11.2013 г., от 1012.2013 г. оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 г. и акт о приемке работ, которые были отправлены истцу и получены им. Однако оплата выполненных работ не была произведена.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что факт направления истцом и получения ответчиком по встречному иску актов установлен, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Поскольку, выполнение дополнительных работ, было согласованно с истцом, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 577 591 рубль 05 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы следует однозначный вывод, о том, что заявитель просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении встречного иска судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с настоящей жалобой судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года по делу А65-26954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов