Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12245/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А51-15063/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования школа парикмахерского искусства "Профи XXI",

апелляционное производство N 05АП-12245/2014

на решение от 06.08.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15063/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата регистрации 28.12.2002)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования школа парикмахерского искусства "Профи XXI" (ИНН 2508074655, ОГРН 1062500013751, дата регистрации 11.07.2006)

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о расторжении договора и выселении,

при участии:

от истца: представитель Проскурин А.Ю. (доверенность от 28.04.2014 N 159/83, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования школа парикмахерского искусства "Профи XXI" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6/14-03/01-18 от 01.01.2014 и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения N 8,9, общей площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Находка, Находкинский проспект, 90 в течении 10-ти дней после вступления решения в силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения N N 8,9 общей площадью 34, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Находка, Находкинский пр., 90, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. От требования в части расторжения договора аренды 6/14-03/01-18 от 01.01.2014 истец отказался в связи с достигнутым соглашением о расторжении указанного договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 заявленное требование удовлетворено. Производство по требованию о расторжении договора аренды прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие правовых оснований для предъявления иска об освобождении ответчиком помещений, поскольку договор аренды не является расторгнутым в связи с отсутствием в соглашении о его расторжении даты подписания. Изложенное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между "Дальневосточное высшее мореходное училище" (филиал) ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (Арендодатель) и НОУ ШПИ "Профи XXI" (Арендатор) был заключен договор N 6/14-03/01-18 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилые помещения NN 8,9 общей площадью 34, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Находка, Находкинский пр., 90. Цель использования: размещение школы парикмахерского искусства.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 955255, выданным 12.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 сделана запись регистрации N 25-25-16/018/2013-246.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор аренды расторгнут, вместе с тем помещения ответчиком возвращены не были, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

18.03.2014 между "Дальневосточное высшее мореходное училище" (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" и ответчиком было заключено соглашение о досрочном расторжении спорного договора аренды. При этом соглашение о расторжении договора аренды содержит дату его подписания - 18.03.2014, довод апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

09.04.2014 истец в адрес ответчика направил требование N 158/01-16 о необходимости освободить спорные нежилые помещения и сдать их по акту приема-передачи. Данное требование было получено ответчиком 11.04.2014, но исполнено не было.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендованное имущество не возвращено истцу и ответчик продолжает им пользоваться, вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу N А51-15063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков