Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-9196/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А46-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9196/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-6635/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Инспекции

к закрытому акционерному обществу "РУСЬ", ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457 (далее - ЗАО "РУСЬ", Общество, налогоплательщик)

о взыскании 3 690 321 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по КАО г. Омска - Соин И.С. по доверенности N 01-11/42-Д от 12.09.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "РУСЬ" - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "РУСЬ" о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в общем размере 3 690 321 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 в удовлетворении требования Инспекции отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для судебного взыскания ЕСХН, НДФЛ, земельного и транспортного налогов. В связи с этим пени по этим налогам, а также штрафы не подлежат взысканию.

По мнению суда первой инстанции, причины, изложенные Инспекцией в обоснование пропуска срока взыскания (нахождение организации в стадии ликвидации), уважительными не являются, поскольку положения закона не исключают возможность обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания, поэтому ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 3 581 612 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что пропуск срока подачи заявления о взыскании не является следствием бездействия налоговых органов, не зависел от волеизъявления Инспекции, а допущен исключительно в связи с действиями налогоплательщика, поэтому ссылки Инспекции на уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока обоснованы и состоятельны. По мнению налогового органа, налогоплательщиком намеренно принято решение о начале процедуры ликвидации в период направления в адрес требований об уплате налогов, штрафов и пени, что подтверждается фактом внесения Обществом в ЕГРЮЛ сведений об отмене решения о ликвидации непосредственно после истечения срока, предоставленного налоговому органу для бесспорного взыскания имеющейся задолженности и для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ИФНС по КАО г. Омска поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "РУСЬ", в ходе которой выявлены нарушения порядка исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 290 ДСП от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.12-85).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.06.2013 N 16-19/07392, в соответствии с которым ЗАО "РУСЬ" доначислен ЕСХН в размере 3 254 469 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 650 893 руб. 80 коп. и в размере 307 200 руб. 17 коп., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 800 руб. Кроме того, Обществу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСХН в размере 8 639 руб. 64 коп., НДФЛ - в размере 217 2171 руб. 56 коп. и предложено перечислить НДФЛ в размере 653 678 руб. 84 коп. (т.2 л.д.5-11).

25.06.2013 налоговым органом в адрес ЗАО "РУСЬ" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9971 с указанием размера задолженности 5 456 952 руб. 32 коп. и сроком уплаты - 15.07.2013 (т.1 л.д.27-28).

Кроме того, в адрес ЗАО "РУСЬ" также направлено требование N 46360 по состоянию на 20.06.2013 со сроком уплаты - 10.07.2013.

27.08.2013 ЗАО "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании решения N 290ДСП от 29.03.2013 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу А46-10324/2013 требование ЗАО "РУСЬ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании решения N 290ДСП от 29.03.2013 недействительным в части, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10324/2013 изменено, требования ЗАО "РУСЬ" удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области N 290ДСП от 29.03.2013 признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 1 441 918 руб. 50 коп., в части назначения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 288 383 руб. 70 коп. за неуплату ЕСХН, а также в части начисления соответствующих пени. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10324/2013 оставлено без изменения.

26.06.2013 общим собранием акционеров ЗАО "РУСЬ" принято решение о ликвидации названного юридического лица, сообщение о ликвидации опубликовано 03.07.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принятии решения о ликвидации ЗАО "РУСЬ" внесены 08.07.2013 (см. строку 532 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - т.2 л.д.92).

26.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ЗАО "РУСЬ" (строка 536 выписки из выписки из Единый государственный реестр юридических лиц - т.2 л.д.92).

В период нахождения ЗАО "РУСЬ" в стадии ликвидации (с 03.07.2013 по 26.03.2014) налоговым органом в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, штрафов и пени N 10100 (по состоянию на 03.09.2013), N 54783 (по состоянию на 25.10.2013), N 54784 (по состоянию на 25.10.2013), N 54785 (по состоянию на 25.10.2013), N 54786 (по состоянию на 25.10.2013) со сроками уплаты - 23.09.2013 и 15.11.2013, однако, в связи с проведением в отношении налогоплательщика указанной процедуры решения о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не принимались, двухмесячный срок на принятие соответствующих решений истек по всем перечисленным выше требованиям.

Установленный законом для судебного взыскания задолженности по налогам, штрафам, пени по требованиям налогового органа шестимесячный срок также истек 10.01.2014, 15.01.2014 и 23.03.2014, то есть до отмены решения ЗАО "РУСЬ" о ликвидации (26.03.2014).

Поскольку указанные выше требования N 46360, N 9971, N 10100, N 54783, N 54784, N 54785, N 54786 добровольно в установленный срок, а также в ходе проведения процедуры ликвидации Обществом не исполнены, ИФНС по КАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм налогов, штрафов и пени.

09.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При этом в суд заявление о взыскании может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А46-10324/2013 в адрес Общества направлены следующие требования об уплате налогов, штрафов и пени:

- N 9971 со сроком уплаты - 15.07.2013,

- N 46360 со сроком уплаты - 10.07.2013,

- N 10100 со сроком уплаты -23.09.2013,

- N 54783, N 54784, N 54785, N 54786 со сроком уплаты - 15.11.2013.

Таким образом, исходя из процитированных выше положений нормы статьи 46 НК РФ, и учитывая, что перечисленные требования налогоплательщиком в установленные такими требованиями сроки не исполнены, и задолженность по уплате налогов, штрафов и пени не погашена, срок обращения налогового органа (при условии пропуска двухмесячного срока вынесения решения о взыскании задолженности) в суд с заявлением о её взыскании с ЗАО "РУСЬ" истекает 15.01.2014, 10.01.2014, 23.03.2014 и 15.05.2014 соответственно.

Вместе с тем, в соответствии со штампом входящей корреспонденции, проставленным на экземпляре заявления о взыскании налогов, штрафов и пени (т.1 л.д.5) заявление ИФНС по КАО г. Омска о взыскании с ЗАО "РУСЬ" денежной суммы в размере 3 690 321 руб. 41 коп. поступило в Арбитражный суд Омской области 15.05.2014. Иными словами, Инспекцией пропущен срок взыскания задолженности по требованиям N 9971, N 46360, N 10100.

В соответствии частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в размере 3 581 612 руб. 62 коп. (см. пункт 2 заявления от 15.05.2014 - т.1 л.д.9).

При этом в качестве причины пропуска срока Обществом указано то обстоятельство, что в период с 03.07.2013 по 26.03.2014 в отношении ЗАО "РУСЬ" проводилась процедура ликвидации, и основания для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании с Общества сумм недоимок по налогам и сумм пени и штрафов отсутствовали.

Проанализировав изложенный довод заявителя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании с ЗАО "РУСЬ" денежных средств по требованиям N 9971, N 46360, N 10100 должны быть приняты ИФНС по КАО г. Омска в следующие периоды: с 16.07.2013 по 15.09.2013, с 11.07.2013 по 10.09.2013, с 24.09.2013 по 23.11.2013, при этом заявление налогового органа о взыскании задолженности подлежало подаче в сроки до 15.01.2014, 10.01.2014, 23.03.2014 соответственно.

Между тем, в период с 03.07.2013 по 26.03.2014 по решению общего собрания акционеров в отношении ЗАО "РУСЬ" начата и проводилась процедура ликвидации, и только 26.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается налогоплательщиком.

Иными словами, срок исполнения требований ИФНС по КАО г. Омска N 9971, N 46360, N 10100, как и период принятия Инспекцией решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке или период обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, пришлись именно на момент проведения в отношении ЗАО "РУСЬ" процедуры ликвидации.

Согласно статье 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 49 НК РФ, а также сложившейся судебной практики, принятие юридическим лицом решения о добровольной ликвидации и создание ликвидационной комиссии является препятствием для взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в бесспорном порядке и, как следствие, для вынесения Инспекцией или судом по заявлению налогового органа решения о бесспорном взыскании задолженности, поскольку вынесение таких решений повлечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований иных кредиторов ликвидируемой организации (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А45-27173/2009, от 11.06.2010 по делу N А45-21860/2009, от 09.03.2010 по делу N А46-14339/2009).

В связи с этим ИФНС по КАО г. Омска обоснованно пришла к выводу о невозможности обращения в период с 03.07.2013 по 26.03.2014 в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РУСЬ" задолженности по налогам, штрафам и пени, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А46-10324/2013.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИФНС по КАО г. Омска в адрес ликвидатора ЗАО "РУСЬ" направлялось требование о включении в реестр кредиторов Общества задолженности по обязательным платежам, установленной судебными актами (т.2 л.д.24), и в соответствии с ответом от 04.08.2013 ликвидатор ЗАО "РУСЬ" подтвердил обоснованность такого требования и факт включения в реестр кредиторов ЗАО "РУСЬ" задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 5 658 652 руб. 42 коп. (т.2 л.д.25).

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика об отсутствии препятствия для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности является необоснованным.

При этом ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А67-7786/2012 подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в данном судебном акте, сформулированы, в том числе, с учетом того факта, что ликвидационной комиссией по названному делу было отказано в признании и включении в реестр требований кредиторов заявленной налоговым органом суммы налогов и пеней, в то время как в настоящем случае требования ИФНС по КАО г. Омска включены ликвидатором ЗАО "РУСЬ" в соответствующий реестр.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и, в том числе, то, что заявление ИФНС по КАО г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСЬ" задолженности по налогам, пени, штрафам ликвидатором Общества было удовлетворено и соответствующая задолженность включена в указанный реестр, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от неё меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам, и о том, что бездействие ИФНС по КАО г. Омска, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеуказанных требований об уплате налогов не является неправомерным и не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, причина пропуска срока подачи заявления о взыскании налогов, штрафов и пени, указанная заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РУСЬ" задолженности в размере 3 690 321 руб. 41 коп., носит объективный характер и не зависит от налогового органа, в связи с чем, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговой орган правомерно и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РУСЬ" задолженности по требованиям N 9971, N 46360, N 10100 непосредственно после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ЗАО "РУСЬ", в период, когда Общество перестало находиться в стадии ликвидации (так, заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Омской области 15.05.2014, а процедура ликвидации ЗАО "РУСЬ", как указал представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции - см. протокол судебного заседания от 02.10.2014 - начата вновь 21.05.2014).

Таким образом, срок для обращения в суд налогового органа подлежит восстановлению и заявление ИФНС по КАО г. Омска о взыскании с ЗАО "РУСЬ" задолженности по требованиям N 9971, N 46360, N 10100, N 54783, N 54784, N 54785, N 54786 должно быть рассмотрено по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в адрес Общества направлены требования N 9971 об уплате ЕСХН, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам по состоянию на 25.06.2013, N 46360 об уплате пени по транспортному налогу по состоянию на 10.07.2013, N 10100 об уплате земельного налога, штрафа и пени по такому налогу по состоянию на 03.09.2013, N 54783 об уплате пени по транспортному налогу по состоянию на 25.10.2013, N 54784 об уплате пени по земельному налогу по состоянию на 25.10.2013, N 54785 об уплате пени по ЕСХН по состоянию на 25.10.2013, N 54786 об уплате пени по НДФЛ по состоянию на 25.10.2013.

При этом из материалов дела следует, что суммы недоимок по ЕСХН и НДФЛ, а также суммы штрафов и пени, указанные в перечисленных выше требованиях, начислены Инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате соответствующих налогов, установленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области N 290ДСП от 29.03.2013, законность которого в рассматриваемой части подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А46-10324/2013, а суммы недоимки, пени и штрафа по земельному налогу - в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате земельного налога, установленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области N 190062 от 12.07.2013, законность которого Общество в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пени по земельному налогу, транспортному налогу, ЕСХН и НДФЛ, суммы которых указаны в требованиях N 10100, N 54783, N 54784, N 54785, N 54786, также начислены Обществу на законных основаниях, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ, что по существу не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 69 НК РФ порядок направления в адрес налогоплательщика требований N 9971, N 46360, N 10100, N 54783, N 54784, N 54785, N 54786, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИФНС по КАО г. Омска о взыскании с ЗАО "РУСЬ" задолженности перед бюджетом в размере 3 690 321 руб. 41 коп. должно быть удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного Инспекцией срока обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал и не применил норму статьи 49 НК РФ, подлежащую применению к настоящему спору, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку заявление Инспекции о взыскании с ЗАО "РУСЬ" задолженности по налогам, штрафам и пени подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО "РУСЬ".

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-6635/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" (место нахождения: 644016, г. Омск, ул. Семиречинская, 97 А; дата государственной регистрации - 27.06.2002; ИНН 5509002257; ОГРН 1025501516457) 3 690 321 руб. 41 коп. задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, в том числе:

1) недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 812 550 руб.;

2) недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 653 678 руб. 84 коп.;

3) пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 269 677 руб. 33 коп.;

4) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 438 руб. 18 коп.;

5) штраф по единому сельскохозяйственному налогу в размере 362 510 руб. 10 коп.;

6) штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 294 339 руб. 61 коп.;

7) штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб.;

8) недоимку по земельному налогу в размере 4 705 руб.;

9) штраф по земельному налогу в размере 621 руб. 88 коп.;

10) пени по земельному налогу в сумме 164 руб. 86 коп.;

11) пени по транспортному налогу в сумме 7 835 руб. 61 коп., а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 41 451 руб. 60 коп. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков