Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-1155/14

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А63-14199/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-14199/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю. (г. Ессентуки, ОГНИП 308263214100098)

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106), индивидуальному предпринимателю Пономареву А.Б. (г. Ессентуки, ОГРНИП 308265016800022)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

с участием третьего лица: администрации г. Ессентуки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-14199/2013.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 20.08.2014. Следовательно, течение процессуального срока на обжалование началось 21.08.2014, а днём его окончания является 20.09.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 09.10.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте, а также подтверждается путем введения номера почтового идентификатора 35760179027012 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Решение суда в полном объеме изготовлено 20.08.2014 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 26.08.2014 23:02:11 МСК.

Следовательно, апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет апеллянт не приводит. Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 26.08.2014 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы не указал причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок с учетом срока, истекшего с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, кроме позднего получения копии решения по почте, которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-14199/2013.

2. Апелляционную жалобу Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-14199/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к апелляционной жалобе на 9 л.

Судья

О.В.Марченко