Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-21169/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-81146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Шило А.А., Митрофанова М.В. (по доверенности от 10.01.2014)

от 3-х лиц: 1) представитель Матвеев Е.В. (по доверенности от 14.02.2014), 2,3) представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21169/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-81146/2013 (судья Престнецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" 3-и лица: ГУП "ТЭК СПб", ОАО " Ленснабпечать", ФГКУ "в/ч 2438" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 5, лит. А, ОГРН:1037804004468) (далее - ответчик, ОАО "ПЗ "ВИБРАТОР") о взыскании 109 684 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 30.04.2013 по 31.12.2013 в качестве платы за пользование земельным участком площадью 36 кв.м., входящим в состав земельного участка площадью 2 370 кв.м. с кадастровым N 78:36:5573:16, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Домостроительная улица, участок 1 (восточнее дома 1, литера С по Домостроительной улице) (далее - земельный участок), 3 134 руб. 73 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а так же об истребовании у ответчика указанного земельного участка путем демонтажа части надземного трубопровода (тепловых сетей).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Ленснабпечать" и ФГКУ "в/ч 2138".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названым решением, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы указывал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка в период, заявленный в иске.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "ТЭК С-Пб" занял солидарную с ответчиком позицию по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) N 485-рк от 23.01.2009 были утверждены границы земельного участка площадью 2 370 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная улица, участок 1 (восточнее дома 1, лит. С по Домостроительной улице), а также установлены ограничения в использовании данного земельного участка в виде охранной зоны тепловых сетей площадью 229 кв.м.

Согласно сведениям региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5573:16 расположены объекты недвижимого имущества - сооружение (надземный трубопровод) и установлена охранная зона тепловых сетей.

На основании заявления КУГИ N 27952-19 от 24.10.2011 распоряжением КЗРиЗ N 8794-рк от 29.12.2011 были утверждены границы земельного участка площадью 2 370 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5573:16. При этом ограничение в виде охранной зоны тепловых сетей было снято.

Актами проверки функционального использования земельного участка с кадастровым N 78:36:5573:16 от 28.03.2013 и от 22.11.2013 (впоследствии от 12.02.2014), составленными КУГИ, установлено, что фактически на части данного земельного участка площадью 36 кв.м. расположен надземный трубопровод (тепловые сети), участок используется ОАО "ПЗ "ВИБРАТОР" без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что ОАО "ПЗ "ВИБРАТОР" использует часть земельного участка под тепловые сети без законных оснований, оплату за пользование земельным участком не производит, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2012 между ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "ПЗ "Вибратор" заключен договор N 12818.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) с включением в договор тепловых нагрузок для теплоснабжения субабонентов - ОАО "Ленснабпечать" и ФГКУ "в/ч 2138"; трубопровод имеет подземную и надземную часть прокладки.

Согласно акту от 01.04.2012 (приложение N 2 к договору N 12818.036 от 01.04.2012) границей раздела эксплуатационной ответственности сторон являются первые фланцы задвижек в УТ-5 со стороны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб".

Схема теплоснабжения ОАО "ПЗ "Вибратор" с указанием границ раздела эксплуатационной ответственности сторон приведена в Приложении N 6 к Договору.

Таким образом, из приложений N 2 и N 6 к Договору следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная улица, участок 1, (восточнее дома 1, литера С по Домостроительной улице), кадастровый номер 78:36:5573:16, относится к эксплуатационной ответственности ОАО "ПЗ "Вибратор".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемую соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, спорный участок тепловой сети согласно схеме теплоснабжения относится к эксплуатационной ответственности ОАО "ПЗ "Вибратор", что само по себе не является основанием для вывода об использовании земельного участка, расположенного под указанным выше участком тепловой сети.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены достоверные доказательства принадлежности данных тепловых сетей ОАО "ПЗ "Вибратор". Доказательств учета указанных сетей на балансе ответчика также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ОАО "ПЗ "Вибратор" обязанности по оплате пользования данным земельным участком не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КУГИ не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина