Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14624/14

г.Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А72-3187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - представителя Коротких И.М. (доверенность от 25 марта 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

- представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу N А72-3187/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным решения от 22 ноября 2013 года N 12-13/39 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ООО "Завод Трехсосенский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, приятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 ноября 2013 года N 12-13/39 в части начисления налога на прибыль в сумме 237 378 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 15 757 262,92 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; акциза в сумме 474 756 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 822 212,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 22 ноября 2013 года N 12-13/39 в части эпизода, касающегося доначисления акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в части отгрузки пивной продукции в адрес ООО "Логос" на сумму 1 186 890 руб. признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, отменить в соответствующей части с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 26 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Трехсосенский" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Луч", непредставление инспекцией доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, наличие оснований для снижения штрафа, назначенного налоговым органом по ст.123 НК РФ, отсутствие оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о занижении обществом выручки от реализации пива и пивных напитков в 3, 4 кварталах 2012 года и, как следствие, подлежащих уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акциза.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, и возражал против апелляционной жалобы общества.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Завод Трехсосенский" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12 сентября 2013 года N 12-10/29 дсп и вынесено решение от 22 ноября 2013 года N 12-13/39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 12 531 000,70 руб.

Указанным решением доначислено налогов на сумму 22 127 001 руб., начислены пени в общей сумме 2 852 282,50 руб. Решение вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 27 февраля 2014 года.

Налогоплательщик не согласен с доначислением акциза, НДС и налога на прибыль в части отгрузки пивной продукции в адрес ООО "Логос", отрицает факты заключения договора с последним, оплаты, указывает на отсутствие соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учёта и первичных документов.

Постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 года N 815 (ред. от 15 ноября 2013 года) "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, обязаны представлять декларации ежеквартально начиная с I квартала 2012 года.

Согласно п.12, 17 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 года N 815 (ред. от 15 ноября 2013 года), (далее - Правила представления деклараций) организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков представляют также декларации об использовании производственных мощностей в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Как указано налоговым органом, в ходе проведения проверки правильности определения и полноты учета доходов от реализации продукции (работ, услуг) в рамках контрольных мероприятий от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 20 июня 2013 года N 12-11/12650 получена информация о том, что в декларациях ООО "Логос" за 3-4 кв. 2012 года об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности пива, произведенного ООО "Завод Трехсосенский", указан объем поставки в 3 квартале 2012 года - 2003,1117 дал., в 4 квартале 2012 года - 1953,1764 дал.

Согласно статье 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской республике от 10 июля 2013 года N 12-11/4986 в отношении ООО "Логос". Из ответа от 29 июля 2013 года N022344 следует, что между ООО "Логос" и ООО "Завод Трехсосенский" за период 2011-2012 годы договоры поставки не заключались. Для сведения ООО "Логос" сообщило, что в данный период были заключены договоры поставки пивной продукции, производимой ООО "Завод Трехсосенский", между ООО "Логос" и ООО "Пирамида". На требование инспекции ООО "Логос" представлены первичные документы по поставке пива и пивных напитков (сопроводительное письмо от 13 ноября 2013 года N 09-10/57255 Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Удмуртия), из которых видно, что в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО "Завод Трехсосенский". В счетах-фактурах указано наименование пива, производителем которого является ООО "Завод "Трехсосенский". Инспекция отмечает, что расчетные счета ООО "Пирамида" и ООО "Завод Трехсосенский" открыты в одном банке - ЗАО "Банк Венец", согласно данным справок 2-НДФЛ за 2012 год руководитель ООО "Пирамида" - Коломейцев В.В. получал доход в ООО "Завод Трехсосенский" (в ноябре 2012 года -35 тыс.руб., в декабре 2012 года - 28 тыс.руб.), руководитель "ООО "Завод Трехсосенский" являлся акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале составляет 25,35 %), по результатам анализа банковских выписок установлены факты перечисления денежных средств ООО "Логос" в адрес ООО "Пирамида", ООО "Пирамида" в адрес ООО "Луч", ООО "Луч" в адрес ООО "Трехсосенское".

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ доводы о сокрытии налогоплательщиком выручки от реализации товаров инспекция надлежащими документами не подтвердила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в проверяемый период заключало договоры на поставку пива в адрес ООО "Пирамида", ООО "Логос", ООО "Луч". Реализация продукции в адрес перечисленных фирм не осуществлялась, что подтверждается представленными на проверку документами, в частности анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и отчетами по продажам за 2011 год, 2012 год (т.5, л.д.7-130). Налогоплательщику денежные средства за пиво не поступали. От ООО "Луч" было поступление денежных средств, но по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подтверждающими возврат налогоплательщиком заемных средств. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Указание ООО "Логос" в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве производителя пивной продукции ООО "Завод Трехсосенский" не означает, что налогоплательщик поставлял продукцию в адрес этой организации. Налоговым органом также не учтено следующее.

Указание в счетах-фактурах, представленных ООО "Логос", в качестве грузоотправителя ООО "Завод Трехсосенский" не свидетельствует о реализации указанной продукции в адрес данного покупателя именно заводом. Грузоотправителем и продавцом товара могут являться различные субъекты, не обязательно они должны в сделках совпадать.

Перечисленные в решении и отзыве налогового органа доводы не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ООО "Завод Трехсосенский" и ООО "Логос".

Согласно представленным ООО "Логос" документам продавцом товара является ООО "Пирамида". При этом встречная проверка ООО "Пирамида" не проводилась, первичные и бухгалтерские документы данной организации налоговым органом не исследовались.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств реализации обществом продукции в больших объемах, чем отражено в налоговом учете, вывод инспекции о сокрытии выручки не подтвержден допустимыми, достаточными доказательствами.

В указанной части заявление общества суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о занижении обществом выручки от реализации пива и пивных напитков в 3, 4 кварталах 2012 года и, как следствие, подлежащих уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акциза, не принимаются.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период не заключало договоры на поставку пива в адрес ООО "Пирамида", ООО "Логос", ООО "Луч". Реализация продукции в адрес перечисленных фирм не осуществлялась, что подтверждается представленными на проверку документами, в частности анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и отчетами по продажам за 2011 год, 2012 год (т.5, л.д.7-130). Налогоплательщику денежные средства за пиво не поступали. От ООО "Луч" было поступление денежных средств, но только по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подтверждающими возврат налогоплательщиком заемных средств. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о перечислении ООО "Луч" в адрес налогоплательщика денежных средств за товар материалами дела не подтверждается.

Указание в документах ООО "Логос" производителем продукции ООО "Завод Трехсосенский" не подтверждает факт реализации обществом продукции в больших объемах, чем отражено в налоговом учете заявителя. Однозначно установить принадлежность продукции и её фактический объём, поставленной ООО "Логос" третьим лицом, именно обществу, помимо того количества, которое было отгружено обществом в адрес своих покупателей, не представляется возможным.

Инспекция в обоснование решения указывает на то обстоятельство, что все расчеты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец". Между тем наличие расчетных счетов общества и его поставщиков в одном банке не свидетельствует о недобросовестности общества (постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года).

Налоговым органом документы, подтверждающие, что у директоров указанных фирм на момент заключения сделки и перечисления денежных средств по ней, отсутствовали полномочия лица, имеющего распоряжаться расчетными счетами, в материалы дела не представлены.

Инспекция указывает на то обстоятельство, что Родионов М.Ю. являлся руководителем ООО "Завод Трехсосенский" и акционером ЗАО Банк "Венец". Данное обстоятельство не может свидетельствовать о подконтрольности контрагентов обществу. Доля принадлежащих Родионову М.Ю. акций также не позволяет ему давать обязательные для исполнения работниками Банка указания.

Перечисленные инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком выручки от реализации продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в вышеуказанной части.

Инспекцией заявителю также вменяется неполная уплата НДС в результате необоснованного предъявления к вычету налога по счетам-фактурам ООО "Луч".

Оценив в данной части обоснованность доначисления заявителю налога, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

При проверке применения обществом налоговых вычетов по НДС установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также за 1 квартал 2012 года ООО "Завод Трехсосенский" заявлены налоговые вычеты по товару (ячмень и солод), приобретенному у ООО "Луч".

В подтверждение правомерности принятия к вычету сумм НДС налогоплательщиком представлены договоры поставки продукции от 01 января 2011 года б/н, от 01 января 2012 года N 1, заключенные с ООО "Луч" на поставку ячменя, солода пивоваренного и хмеля, а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом с целью подтверждения факта осуществления ООО "Завод "Трехсосенский" реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Луч" проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, а также использована информация, имеющаяся у налогового органа.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Луч" с 26 августа 2010 года состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, руководителем организации с 26 августа 2010 года по 26 апреля 2012 года значился Агапов В.Ю. По требованию инспекции документы этой организацией в отношении спорных хозяйственных операций не представлены.

Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня "ЕГРЮЛ", "Банковские счета", ПК "ВАИ" установлено, что численность работников ООО "Луч" - 1 человек, собственного имущества и транспортных средств организация не имеет. При проверке факта поставки товара установлено следующее.

В пункте 4.1 договоров от 01 января 2011 года б/н, от 01 января 2012 года N 1, заключенных с ООО "Луч", указано, что поставка продукции проводится партиями, в соответствии с письменными заявками покупателя (ООО "Завод "Трехсосенский"), утвержденными поставщиком (ООО "Луч"). Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика с отнесением транспортных расходов за свой счет (пункт 5.1 договоров).

Поскольку ООО "Луч" не имеет транспортных средств, для транспортировки товара общество должно было прибегнуть к услугам сторонних организаций. Услуги оказываются в таком случае с обязательным составлением товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, которая является документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем товаросопроводительные документы, как заявителем, так и его контрагентом не представлены.

В ходе проверки по требованию от 27 июня 2013 года N 12-11/10/9 у ООО "Завод "Трехсосенский" был запрошен журнал регистрации (фиксации) въезда и выезда автомобилей на территорию завода по адресам: г.Димитровград, ул.50 лет октября, 113; г.Ульяновск, пр. Гая, 95.

Из представленного ООО "Завод "Трехсосенский" ответа от 02 июля 2013 года N 298 следует, что журнал регистрации (фиксации) въезда и выезда автомобилей на территорию завода не ведется.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Луч" установлено, что расходы на оплату транспортных услуг не производились, из банковских выписок следует, что ООО "Луч" не несло затрат, связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не уплачивало налоги и страховые взносы.

Анализ движения денежных потоков при безналичной форме расчетов между ООО "Завод "Трехсосенский" и ООО "Луч" показал, что ООО "Луч" получает денежные средства от ООО "Завод Трехсосенский" "за ячмень" и другие виды продукции, которые впоследствии перечисляет с назначением платежа "за скот", при этом операции по приобретению ООО "Луч" ячменя, по данным расчетного счета, отсутствуют.

Анализ информации банков указывает на то, что ООО "Луч" было использовано многими организациями для осуществления транзитных денежных платежей и обналичивания денежных средств.

Из имеющихся в налоговом органе сведений по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Луч" (протокол допроса руководителя ООО "Луч" Агапова В.Ю. в рамках камеральной налоговой проверки на основе декларации, представленной ООО "Завод Трехсосенский") установлено, что руководитель ООО "Луч" формальный, к деятельности организации отношения не имеет, никаких документов от ООО "Луч" Агапов В.Ю. не подписывал.

С целью установления подлинности подписей на документах по приобретению ячменя и солода налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2013 года N 01Э/656 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на проверку, выполнены не Агаповым В.Ю., а иным лицом.

Таким образом, представленные ООО "Завод Трехсосенский" документы являются носят фиктивный характер.

Пунктами 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относятся наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также подписи указанных лиц.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в обоснование выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приходит к выводу о том, что реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "Луч" не существовало, основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

Аналогичная позиция инспекции по взаимоотношениям заявителя с ООО "Луч" поддержана решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года по делу N А72-6703/2012 и от 05 ноября 2013 года по делу N А72-7051/2013.

Довод заявителя о том, что в настоящее время директором ООО "Луч" является Ананичева Н.А, которая подтверждает взаимоотношения с ООО "Завод Трехсосенский", не имеет правового значения, поскольку Ананичева Н.А является руководителем ООО "Луч" только с 18 апреля 2012 года, тогда как налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года.

Далее, из заявления ООО "Завод Трехсосенский" следует, что общество не согласно с размером штрафа, наложенного по результатам проверки по статье 123 НК РФ, аргументирует это тем, что мера ответственности должна применяться в зависимости от тяжести, размера и характера причинённого ущерба, ссылается на положения статей 112,114 НК РФ.

В этой части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Межрайонной ИФНС России N 7 Ульяновской области при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения с учётом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 декабря 2000 года N 244-О, учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как указано в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера штрафа, который уже был снижен налоговым органом.

Таким образом, заявление общества обоснованно удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы общества о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Луч", непредставление инспекцией доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом собраны доказательства, опровергающие данные доводы заявителя. Так, в ходе допроса руководителя ООО "Луч" Агапова В.Ю. было установлено, что он является руководителем ООО "Луч" лишь формально, по просьбе его знакомого фирма была зарегистрирована на его имя. Об организации ООО "Завод Трехсосенский" он ничего не слышал. Никаких документов от ООО "Луч" он не подписывал (протокол допроса N б/н от 26 декабря 2011 года). С Родионовым М.Ю. (директор ООО "Завод Трехсосенский") не знаком и не встречался.

Согласно заключению эксперта N 01Э/656 от 24 июня 2013 года подписи от имени Агапова В.Ю. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных обществом на проверку выполнены не Агаповым В.Ю., а иным лицом.

При изложенных обстоятельствах представленные заявителем первичные документы ООО "Луч" в нарушение п.5 и 6 ст.169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом; указанные первичные документы за спорный период содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 11 ноября 2008 года N 9299/08, согласно которым: в случае если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношений к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

При проверке факта поставки товара налоговому органу товаросопроводительные документы, ни ООО "Завод Трехсосенский", ни его контрагентом не представлены. В ходе проверки по требованию N 12-11/10/9 от 27 июня 2013 года у ООО "Завод "Трехсосенский" был запрошен журнал регистрации (фиксации) въезда и выезда автомобилей на территорию завода по адресам: г.Димитровград, ул.50 лет Октября, 113; г.Ульяновск, пр.Гая, 95. Из ответа ООО "Завод "Трехсосенский" от 02 июля 2013 года N298 следует, что журнал регистрации (фиксации) въезда и выезда автомобилей на территорию завода не ведется.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Луч" установлено, что расходы на оплату транспортных услуг обществом не производились. Также из выписок банка установлено, что ООО "Луч" не несет расходов присущих хозяйствующим субъектам: отсутствуют перечисления денежных средств, в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, выплату заработной платы и т.д.

Анализ представленной банками информации показал, что ООО "Луч" было использовано многими организациями как "транзитный пункт" для денежных потоков. Контрагент фактически не осуществлял какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовался как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета денежных средств.

Следовательно, с учетом собранной налоговым органом совокупности доказательств, реальность поставки товарно-материальных ценностей поставщиком ООО "Луч" не подтверждено. Оформление операций общества в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на наличие оснований для снижения штрафа, назначенного налоговым органом по ст.123 НК РФ, отсутствие оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, необоснованны.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 % неуплаченной суммы налога.

В данном случае заявитель, не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов, не удостоверившись в личности уполномоченных лиц контрагентов, создав формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отразил в бухгалтерском и налоговом учете недостоверные сведения по вышеуказанным сделка. Заявителю было известно, что налоговым органом по результатам камеральных проверок было отказано в вычете по НДС по ООО "Луч", поскольку собранными доказательствами подтверждено, что данный налогоплательщик является номинальным и не осуществляет реальную деятельность, что подтверждают решения арбитражных судов по делам N А72-6703/2012 и А72-7051/2013.

Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа, назначенного по ст.123 НК РФ, в 2 раза. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит достаточных оснований для еще большего уменьшения штрафа.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы, однако взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу N А72-3187/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова