Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12411/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-19126/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

по делу N А60-19126/2014,

принятое судьёй М. Л. Сергеевой

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" (далее - ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО", ответчик) о взыскании 1 983 275 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по март 2014 года по договору энергоснабжения N 5-2531 от 01.09.2010 года, а также 34 439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 года по 28.04.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты основного долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-12).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 098 850 руб. 84 коп. основного долга, 68 533 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 года (резолютивная часть от 14.08.2014 года, судья М. Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 098 850 руб. 84 коп. основного долга, 68 533 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 143 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 944 руб. 60 коп. госпошлины по иску (л.д. 135-140).

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

22.10.2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.10.2014 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-19126/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 6507 от 31.07.2013 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская