Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12403/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А71-7177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ОАО "Удмуртторф": не явились,

от ответчика - ООО "Спецнефтестрой": не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Удмуртторф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2014 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А71-7177/2014,

принятое судьей С.Ю.Бакулевым

по иску по иску открытого акционерного общества "УДМУРТТОРФ" (ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕСТРОЙ" (ОГРН 1071841008260, ИНН 1835080350)

о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Удмуртторф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Спецнефтестрой" (ранее - ООО "ДЖАСТИС") 156 904 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными средствами и 143 044 руб. 86 коп. штрафной неустойки в соответствии с договором займа.

Решением от 19.08.2014 иск удовлетворен.

ООО "Спецнефтестрой" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушены требования о подсудности, иск должен был рассматриваться в Арбитражном суде Пермского края по месту нахождения ответчика. Расчет процентов и неустойки за август-сентябрь 2011 года произведен истцом неправильно без учета частичной оплаты долга в сумме 900 000 руб.

ОАО "Удмуртторф" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Удмуртской Республики на основании п.5.2 договора займа от 29.10.2010. Уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 900 000 руб. учтены при расчете процентов и неустойки.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ОАО "Удмуртторф" (займодавец) и ООО "ДЖАСТИС" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1,1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему из расчета 15% годовых за весь период фактического пользования заемными средствами.

В пункте 2.1 договора установлена дата возврата займа - не позднее 29 декабря 2010 года.

В соответствии с п.4.1 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Сумма займа 1 000 000 руб. выдана истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 N 2100.

Указывая на то, что займ в сумме 900 000 руб. закрыт сторонами на основании договора уступки прав (цессии) от 02.08.2011 и в сумме 100 000 руб. с соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 21.01.2013, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неуплаченных процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора займа от 29.10.2010.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Следовательно, споры между сторонами, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2010 по 21.01.2013 в сумме 156 904,13 руб. и договорной неустойки за период с 31.12.2010 по 21.01.2014 на основании п. 4.1 договора займа в сумме 143 044,86 руб.

Представленные истцом расчеты процентов и неустойки проверены апелляционным судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора уступки прав (цессии) от 02.08.2011, заключенного между сторонами.

Так, согласно п.2.4 данного договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (истец) производит зачет взаимных требований цедента (ответчика) по договору займа от 29.10.2010, заключенному между цедентом и цессионарием, не позднее 30 сентября 2011.

В соответствии с п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2011, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Следовательно, при толковании условий договора в порядке ст.431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был обязан произвести зачет взаимных требований в любой срок с момента подписания договора уступки (цессии), но не позднее 30.09.2011.

Из представленных в материалы дела расчетов истца следует, что до 30.09.2011 включительно сумма долга составляла 1 000 000 руб., а с 01.10.2011 - 100 000 руб.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что расчеты процентов и неустойки произведены судом первой инстанции неправильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложено, решение суда не подлежит отмене (изменению).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 по делу N А71-7177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Л.Панькова