Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-3125/13

г.Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А79-12207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (ИНН 7716509585, ОГРН 1047796474824)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2014

по делу N А79-12207/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего Салихова Илнара Фаритовича

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" (ИНН 2130073701, ОГРН 1102130006318),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АСТОРГ" (далее - ООО "Компания АСТОРГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" (далее - ООО "ПромТехПласт") банкротом.

Решением суда от 16.04.2013 ООО "ПромТехПласт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Илнар Фаритович (далее - конкурсный управляющий Салихов И.Ф.).

Конкурсный управляющий Салихов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Компания АСТОРГ" о признании ООО "ПромТехПласт" банкротом.

Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ПромТехПласт", поскольку пришел к выводу, что цели конкурсного производства достигнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - ЗАО "УК "НИК Развитие") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим должника не предприняты надлежащие меры по поиску, выявлению и возврату имущества от третьих лиц и включения его в конкурсную массу. Кроме того вывод суда о невозможности взыскания дебиторской задолженности преждевременен, поскольку конкурсное производство по отношению ООО "Эковата - Центр" не завершено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2013 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о признании ООО "ПромТехПласт" 16.04.2013 банкротом и открытии конкурсного производства.

Представленными и имеющимися в деле материалами подтверждается, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителя о том что конкурсным управляющим Салиховым И.Ф. выполнены меры по формированию конкурсной массы, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы России и конкурсных кредиторов в общем размере 16 847 561, 26 руб., в том числе 12 630 390 руб. долга (с учетом требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося имущества должника).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.12.2013 в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована ввиду ее отсутствия.

В удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными конкурсному управляющему отказано, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно справкам госорганов за ООО "ПромТехПласт" имущество не зарегистрировано.

Ввиду необнаружения имущества должника требования кредиторов не погашены даже частично.

Федеральная налоговая служба России и конкурсные кредиторы письменными заявлениями отказываются от финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства в ООО "ПромТехПласт".

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

По состоянию на 26.08.2014 у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Эковата-Центр".

Вместе с тем, как верно установил суд, реальное взыскание данной дебиторской задолженности в пользу ООО "ПромТехПласт" невозможно, поскольку ООО "Эковата-Центр" 16.02.2014 признано банкротом и в отношении данного дебитора открыто конкурсное производство, следовательно невозможно пополнить конкурсную массу.

Как следует из решения суда от 06.02.2014, в ходе процедуры наблюдения имущество ООО "Эковата-Центр" не обнаружено, имеются только денежные средства на расчетном счете должника в размере 110 тыс. руб.; дебиторская задолженность ООО "Эковата-Центр" составляет 8163 тыс. руб., кредиторская задолженность выявлена в размере 9309 тыс. руб.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или часть задолженности перед кредиторами, заявитель не представил.

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "УК "НИК Развитие" не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО "ПромТехПласт" перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО "ПромТехПласт" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2014 по делу N А79-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.