Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43018/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-77053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 1358-708),

по делу N А40-77053/13

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490)

о взыскании 232 254 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании с ответчика 232.254 руб. 54 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы ответчиком выполнены некачественно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-77053/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор на плановые виды ремонтов грузовых вагонов от 01.08.2011 г. N 184/ВГК302., согласно условиям которого в вагонном ремонтных депо были выполнены деповские и капитальные ремонты вагонов NN 24523656, 21676655, 43467448, 24488462, 43437318, 24400376, 23183189 принадлежащих ОАО "ФГК" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, "Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М".

В соответствии с п. 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо ОАО "ВРК-1" для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.3. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ФГК" (Заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.4, п. 6.5 договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт возмещаются в претензионном порядке. Претензии направляются в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г.

Судом установлено, что Согласно условиям договора в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК -1" 09.06.2012 года выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 24523656.

Из материалов дела следует, что указанный вагон был отцеплен в пути следования по технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности ОАО "ВРК- 1", для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД". Комиссионными осмотром установлено, что причиной браковки вагона явился обрыв стойки каркаса кузова по некачественному сварному шву. Нарушение п.9.1.2, 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного 19.05.2011 г., п. 3.7.3. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2008 г. при проведении капитального ремонта, что подтверждается актом рекламации ф.ВУ-41-М N 1259 от 26.11.2012 года. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное депо Ртищево. Для устранения данной неисправности, необходимо было направить вагон со станции Новочебоксарск на станцию Юдино Горьковской железной дороги, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС959994, провозные платежи составили 4751,86 рублей (четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль 86 коп.), что подтверждается актом оказанных услуг от 25.11.2012 г N 4000005146/2012115; счет - фактура N 0000010000001008/1100008952 от 25.11.2012 г.; перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 25.11.2012 г. N 4000005146/2012233. Неисправности устранены в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД", после чего вагон выпущен из ремонта. Расходы ОАО "ФГК" на проведение ремонтных работ вагона составили 22 329,14 (двадцать две тысячи триста двадцать девять рублей 14 коп.), что подтверждается актом выполненных работах от 27.11.2012 N11.27.1.1.1; счет - фактурой от 27.11.2012 N 1890640000005147/1100001569; платежным поручением от 20.12.2012 N34590.

Судом первой инстанции установлено, что в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК-1" 31.12.2011 года выполнен деповской ремонт грузового вагона N 21676655.

Из материалов дела следует, что указанный вагон был отцеплен в пути следования по технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности ОАО "ВРК-1", для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД". Комиссионными осмотром установлено, что причиной браковки вагона явилось ослабление 15 болтов крепления крыши. Нарушение п.9.2.3.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 587-2009 при проведении деповского ремонта, что подтверждается актом рекламации ф.ВУ-41-М N 184 от 17.07.2012 года. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное депо Ртищево.

Неисправности устранены в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД", после чего вагон выпущен из ремонта. Расходы ОАО "ФГК" на проведение ремонтных работ вагона составили 22329,14 рублей, что подтверждается актом выполненных работах от 20.07.2012 N 7/02/04/03; счет-фактурой от 20.07.2012 N 0603200000004078/ 0700000068/0167; платежным поручением от 23.10.2012 N26651.

Согласно условиям Договора в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК -1" 29.10.2011 года выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 43467448.

Из материалов дела следует, указанный вагон был отцеплен в пути следования по технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности ОАО "ВРК-1", для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД". Комиссионными осмотром установлено, что причиной браковки вагона явилось ослабление четырех клепок пятника. Нарушение п.6.17. руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов при проведении капитального ремонта, что подтверждается актом рекламации ф.ВУ- 41-М N 1547 от 24.10.2012 года. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное депо Ртищево. Неисправности устранены в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД", после чего вагон выпущен из ремонта. Расходы ОАО "ФГК" на проведение ремонтных работ вагона составили 22329,14 рублей, что подтверждается актом выполненных работах от 31.10.2012 N10/2/24; счет фактурой от 31.10.2012 N 189140000005276/1000000101 /0012; платежным поручением от 23.10.2012 N226624.

Согласно условиям договора в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК -1" 15.01.2012 года выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 24488462.

Однако, указанный вагон был отцеплен в пути следования по технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности ОАО "ВРК-1", для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД". Комиссионными осмотром установлено, что причиной браковки вагона явился излом четырех износостойких прокладок в буксовых проемах боковых рам N 29715 и N 31196. Нарушение п.8.11. РД-32 ЦВ 052-2009 при проведении капитального ремонта, что подтверждается актом рекламации ф.ВУ-41-М N 6738 от 10.11.2012 года. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное депо Ртищево. Неисправности устранены в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД", после чего вагон выпущен из ремонта. Расходы ОАО "ФГК" на проведение ремонтных работ вагона составили 22329,14 рублей, что подтверждается актом выполненных работах от 10.11.2012 N11/02/01; счет - фактурой от 10.11.2012 N 1981040000005268/1100000902/0825; платежным поручением от 21.01.2013 г. N1877.

Гарантийный срок на выполненные работы но деповскому и капитальному ремонту грузовых, вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Гарантийный срок не распространяется;

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме Приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Срок устранения выявленных дефектов исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-23-М до даты составления уведомления формы ВУ-36-М включительно и не должен превышать одни сутки. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Подрядчик обязан возместить Заказчику вес расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акт-рекламация (формы ВУ-41-М). акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен оговор но выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и раечетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цепе); счет-фактура; платежное поручение; счет.

Депо Подрядчика рассматривает обращение Заказчика не позднее 15-ти календарных дней с даты получения обращения, либо направляет мотивированный отказ и расходы Заказчика, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего договора, Подрядчик возмещает не позднее 30-ти календарных дней с даты получения обращения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласованные сторонами правила гарантийного обязательства, расходы с ним связанные, исключают (процессуально) преобразование денежных средств в убытки, сложный юридический состав которых включает наличие вины, подтвержденный в судебном порядке, что в данном случае, исключено, исходя из процесса производственного цикла ремонтных работ.

В соответствии с п.6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с Распоряжением N 2009 от 24.09.2010 г. и РД 32 ЦВ 094-2010 Приложение В (обязательное) Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам, часть вагонов подлежала ремонту при ТР-1, а не ТР-2.

Кроме того обязательным приложением к рекламационному Акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы (в акте-рекламации ВУ-41 есть отдельная графа, в которой есть на них отсылка). Данные документы подтверждают и характеризуют дефект. В перечне документов, прилагаемых к Претензии о возмещении убытков (согласно заключенному договору), возникших в результате некачественно выполненного ремонта, указанные выше документы должны быть поименованы отдельно, поскольку они являются обязательным приложением Акта по форме ВУ-41.

За период эксплуатации грузовых вагонов до момента отцепки в текущие отцепочные ремонты данные грузовые вагоны неоднократно подавались под погрузку, были признаны технически исправным, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, старой трещины при осмотрах выявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ремонт грузовых вагонов был произведен в соответствии со ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, то есть результат выполненной работы в момент передачи Заказчику обладал свойствами, указанными в договоре - в соответствии с которыми деповской ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Кроме того не был произведен обмер боковой рамы, вследствие чего не была выявлена причина вызвавшая излом износостойких пластин.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-77053/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-77053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич