Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-12030/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-17824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Томилинская птицефабрика": Бояльский С.И., представитель по доверенности от 27.08.2013,

от ООО "Акционерный Капитал": Вихирева Н.В., представитель по доверенности от 26.09.2014,

от Суркова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ибрагимова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Хазовым О.Э., по делу N А41-17824/13 по иску ООО "Акционерный Капитал", граждан: Суркова А.А. и Ибрагимова М.А. к ЗАО "Томилинская птицефабрика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительными решения совета директоров, государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акционерный Капитал", а также граждане: Сурков А.А. и Ибрагимов М.А., - обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Томилинская птицефабрика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными решения Совета директоров ЗАО "Акционерный Капитал" от 04 апреля 2013 года:

- признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, осуществленную 11.04.2013 г., в соответствии с которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о временном генеральном директоре ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Корсакове И.Ю.;

- обязать МРИ ФНС N 17 по Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись - государственный регистрационный номер 2135027026803 от 11.04.2013 г. (т. 1, л.д. 15-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года исковые требования ООО "Акционерный Капитал" удовлетворены, исковые требования Суркова А.А. к ЗАО "Томилинская птицефабрика" и МРИ ФНС N 17 по Московской области - оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 80-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 в части удовлетворения искового заявления ООО "Акционерный Капитал" отменено, в удовлетворении иска ООО "Акционерный Капитал" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 апреля 2014 года ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Акционерный Капитал", Суркова А.А., Ибрагимова М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей (т. 5, л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года заявление ЗАО "Томилинская птицефабрика" удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с ООО "Акционерный Капитал", граждан Суркова А.А., Ибрагимова М.А. в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 5, л.д. 151-152).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Томилинская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 6, л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Акционерный Капитал" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители: Суркова А.А. и Ибрагимова М.А., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N 17 от 27.04.2012, заключенный между ЗАО "Томилинская птицефабрика" (доверитель) и адвокатом Кудиновым Ю.Б. (поверенный) (т. 5, л.д. 101-106), а также дополнительное соглашение N 8 от 26.04.2013 к указанному договору, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю услуги по юридическому сопровождению спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела (т. 5, л.д. 108-109).

Фактическое оказание Кудиновым Ю.Б. услуг по юридическому сопровождению настоящего спора подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.11.2013 и от 27.02.2014 (т. 5, л.д. 110-111).

Стоимость услуг представителя в сумме 105 000 рублей подтверждается платежными поручениями: N 00960 от 12.12.2013 и N 377 от 10.04.2014 (т. 5, л.д. 1112, 113).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика - Кудинов Ю.Б. присутствовал лишь в двух судебных заседаниях (26.06.2013 и 22.07.2013).

В других судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика Кудинов Ю.Б. не принимал участие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 октября 2013 года Кудинов Ю.Б. также не присутствовал (т. 2, л.д. 157).

Отзыв на кассационную жалобу представителем ответчика не составлялся и в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства спора, принимая также во внимание: сложный характер спора по настоящему делу, объем документов, подготовленных представителем ответчика, участие представителя ответчика лишь в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 40 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 2-4), о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя основан на анализе расценок рынка юридических услуг в Московском регионе, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание не только существующие в Московском регионе расценки на оплату услуг представителей по указанной категории споров, но также и иные обстоятельства: сложный характер спора по настоящему делу; объем документов, подготовленных представителем ответчика; участие представителя ответчика лишь в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что расценки на оказание услуг по сопровождению корпоративных споров в арбитражных судах Московского региона, оказываемых юридическими компаниями, является различными (т. 5, л.д. 130-139).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-17824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов