Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5505/14

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

Дело N А73-8441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 29.08.2014

по делу N А73-8441/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 24.06.2014 о наложении административного штрафа по исполнительному производству N 15855/13/01/27

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ, Министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что у Отдела не имелось оснований для привлечения Министерства к ответственности, поскольку вина не доказана.

ОСП по Центральному району города Хабаровска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2012 по делу N 2-6997/12 об обязании Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края предоставить Мухаметгалееву Олегу Олеговичу благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям жилое помещение общей площадью не менее 18 кв. м на семью в составе одного человека, в городе Комсомольске-на-Амуре за счет жилищного фонда Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство N 15855/13/01/27. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, Министерство ЖКХ письмом от 17.05.2013 N 1-07/4229 сообщило в Отдел о невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2012 по делу N 2-6997/12 по причине отсутствия свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в городе Комсомольске-на-Амуре.

Требованием от 09.07.2013 Министерству установлен новый срок исполнения решения суда.

Так как в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 15855/13/01/27.

Требованиями от 07.03.2014, 23.04.2014 Министерству устанавливался новый срок исполнения решения суда.

Неисполнение должником решения суда должником повлекло выставление Министерству нового требования от 06.06.2014 об исполнении решения суда в срок до 16.06.2014. Также Министерство предупреждено о наступлении административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин решения суда. Вышеуказанное требование получено Министерством 06.06.2014.

Этим же требованием должник уведомлен о рассмотрения 17.06.2014 вопроса о привлечении его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении Министерства, в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 012198/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 17.06.2014, полученным Министерством 18.06.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ назначено на 24.06.2014.

24.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие Министерства с постановлением явилось основанием для обращения в суд с заявлением по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

В силу части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

Судом по материалам дела установлено и Министерством не оспаривается, что Отделом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15855/13/01/27, во исполнение которого Министерство обязано за счет жилищного фонда Хабаровского края предоставить Мухаметгалееву О.О. благоустроенное жилое помещение.

Однако Министерство, должным образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, не совершило необходимых действий по исполнению судебного решения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина Министерства заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил отсрочку исполнения содержащегося в нем требования, не имеется.

Уведомление Министерства в уполномоченный орган о невозможности исполнения судебного решения по причине отсутствия свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в городе Хабаровске, не свидетельствует об отсутствии вины должника во вменяемом правонарушении, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок. Следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Министерства во вменяемом правонарушении и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также неисполнения должником возложенной обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, обязательность исполнения которого предусмотрена нормами действующего законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод о том, что в спорном исполнительном документе содержится требование имущественного характера, неисполнение которого не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Главой 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрена специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В данном деле исполнительным листом Центрального районного суда на должника возложена обязанность именно совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Министерства ЖКХ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская