Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19242/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-17163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19242/2014) ООО "Торговый дом "Деликат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-17163/2014(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ТД "ТЕКСПРО"

к ООО "Торговый дом "Деликат"

о взыскании 1 020 422 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТЕКСПРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деликат" о взыскании 946 693 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки N 19/12 от 16.07.2012, 73 728 руб. 72 коп. неустойки.

Истец также просил присудить ООО "Торговый дом "Деликат" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 02.07.2014 суд взыскал с ООО "Торговый дом "Деликат" в пользу ООО "ТД "ТЕКСПРО" 946 693 руб. 64 коп. задолженности, 72 728 руб. 72 коп. неустойки, 23 204 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскал с ООО "Торговый дом "Деликат" в пользу ООО "ТД "ТЕКСПРО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 020 422 руб. 36 коп., на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта (05.08.2014) до его фактического исполнения, рассчитанные по ставке рефинансирования, Банка России, увеличенной на три процента, а именно 11,25%.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Деликат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, увеличение ставки рефинансирования на три процента противоречит действующему законодательству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ТЕКСПРО" и ООО "ТД Деликат" 16.07.2012 заключен договор поставки ингредиентов для пищевой промышленности N 19/12, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товара, а ответчик принять и оплатить его.

Истец свое обязательство выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 946 693 руб. 64 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензии по качеству и количеству товара между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные договором сроки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 0227-4/1 от 27.02.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 19/12 от 16.07.2012 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора N 19/12 от 16.07.2012, не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд также отмечает, что указание судом первой инстанции суммы неустойки в размере 72 728 руб. 72 коп., в то время как истцом заявлено 73 728 руб. 72 коп. является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с требованием о присуждении ООО "Торговый дом "Деликат" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование с учетом увеличения ставки рефинансирования на три процента, руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В материал дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость увеличения ставки рефинансирования Банка России на три процента. Более того, в ходатайстве истца (л.д. 8) отсутствует указание на взыскание процентов по увеличенной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение от 02.07.2014 подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-17163/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения судебного акта ООО "Торговый дом "Деликат", взыскать с ООО "Торговый дом "Деликат" в пользу ООО "ТД "ТЕКСПРО" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 020 422 руб. 36 коп., с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России (8,25 процентов).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен