Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-16052/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Янкевич Елены Валерьевнаы: представитель Янкевич А.К. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкевич Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-23197/2013

по жалобе конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье",

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Янкевич Елена Валерьевна с жалобами от 28.04.2014, 03.06.2014, 22.07.2014, 17.06.2014 на действия (бездействие) внешнего управляющего Павлова Александра Евгеньевича и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Лукоморье" Павлова Александра Евгеньевича отказано.

Янкевич Елена Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, жалобу заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей удовлетворить, отстранить Павлова А.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Лукоморье".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, указанные в жалобах заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В представленных суду ходатайствах и дополнениях к ним имеются доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий преднамеренно скрывает и не отражает обстоятельства, которые свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Янкевич Елены Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования Янкевич Елены Валерьевны включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди, 2 233 250 рублей основного долга в составе третьей очереди, 1 189 626 рублей санкций (неустойка и штраф), учтены отдельно, в составе четвертой очереди.

Руководителю должника поручено в пятнадцатидневный срок представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 08.04.2014.

Определением от 08.04.2014 судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения по ходатайству временного управляющего было отложено на 29.04.2014 в целях проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2014.

Определением от 30.04.2014 (резолютивная часть оглашена 29.04.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Янкевич Е.В., полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Павлова А.Е., указав на отсутствие к тому законных оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобах Янкевич Е.В. указывает, что действия арбитражного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве. Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего выразились в следующем: не проведено своевременно первое собрание кредиторов, в связи с чем, процедура наблюдения продлена; арбитражный управляющий не обязал должника представить в установленный законом срок перечень имущества должника, бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника; арбитражным управляющим не выполнена работа по выявлению непроданных квартир, что связано с ненадлежащим обеспечением сохранности имущества; арбитражный управляющий не проводил необходимых мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника; первое собрание кредиторов проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства; не проведена работа по выявлению недействительных сделок; управляющим не представлены возражения по включению требований кредиторов, а именно: учредителей должника Бакурия В.О. и Бакурия С.О.; вывод управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004; кредиторы не имели возможности ознакомиться с отчетом управляющего до проведения собрания кредиторов, поскольку кредиторы находятся в г. Сочи, а арбитражным управляющим предложено ознакомится с документами в г. Краснодаре; бездействие управляющего создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам и условия для ухода от ответственности руководителей должника.

Давая правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как видно из отчетов временного управляющего от 08.04.2014 и 19.04.2014, в рамках дела о банкротстве рассмотрено 106 требований участников долевого строительства, в реестр требований кредиторов включено 12 кредиторов по денежным обязательствам и в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено 89 кредиторов по имущественным требованиям.

Из указанных отчетов временного управляющего следует, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим Павловым А.Е. в соответствии со статьями 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71 Закона о банкротстве были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, суд общей юрисдикции и кредитные организации с целью получения сведений об имуществе должника и его имущественных правах. На указанные запросы получены ответы. У руководителя должника запрошены документы для проведения анализа финансового состояния должника. Однако, запрошенные документы представлены не были (лист 97, том дела 1).

31.03.2014 в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, направлено уведомление о проведении 19.04.2014 первого собрания кредиторов (листы дела 98 - 103, том дела 1).

Судом установлено, что временным управляющим созвано и 19.04.2014 проведено первое собрание кредиторов, на котором рассмотрен его отчет. На вопросы кредиторов относительно сроков завершения объектов строительства должника и предстоящих затрат на них временный управляющий сообщил, что руководителем должника не представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника за весь анализируемый период. По сведениям Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края должник привлекался к административной ответственности, в том числе за затягивание сроков завершения строительства.

Временный управляющий сообщил на собрании, что финансирование процедур банкротства планируется проводить за счет имущества должника - жилых и нежилых помещений, которые не были проданы до процедуры банкротства. Их фактическое выявление возможно только с активным участием самих жильцов дома, поскольку сведения о регистрации прав на помещения в фискальных органах отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок для представления временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов не является пресекательным, как и установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок проведения первого собрания кредиторов (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения).

Судом установлено, что дата рассмотрения дела по итогам наблюдения была перенесена по ходатайству временного управляющего не на длительный срок (в пределах месяца) в целях надлежащего проведения первого собрания кредиторов. Поскольку у должника значительное количество конкурсных кредиторов (12 - по денежным обязательствам и 89 - по имущественным), подготовка первого собрания заняла больше времени, чем при банкротстве обычного должника.

Отложение проведения первого собрания кредиторов не было обусловлено бездействием временного управляющего или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а вызвано объективными причинами, связанными с надлежащей организацией собрания кредиторов.

Заявитель не доказал, что проведение первого собрания именно 19.04.2014 нарушило его права и законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-23197/2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Лукоморье" 19.04.2014, отказано. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов.

Механизм выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Выявление признаков преднамеренного банкротства в соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В материалы дела представлены выполненные временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (листы 1 - 55, том дела 8).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указано на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Лукоморье" и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ввиду не представления руководителем должника временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Павловым А.Е. приняты достаточные меры по истребованию недостающих документов у государственных регистрирующих органов, обладающих соответствующей информацией об имуществе и имущественных правах должника, а также меры по истребованию документации у руководителя должника.

Так, 10.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника определения от 12.11.2013 (лист 120, том дела 1).

16.04.2014 временному управляющему выдан исполнительный лист по его ходатайству на принудительное истребование у руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (листы 123-126, том дела 1).

Кроме того, определением суда от 14.07.2014 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Павлова А.Е об истребовании доказательств по делу. У руководителя должника Шерстяникова Сергея Викторовича для передачи внешнему управляющему ООО "Лукоморье" Павлову А.Е. были истребованы бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "Лукоморье".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Павлов А.Е. не нарушил требования Закона о банкротстве и Временных правил; действовал в соответствии с установленными правилами проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Доводы заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по получению у должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы усомнился в правильности выводов арбитражного управляющего, сделанных по результатам анализа финансового состояния должника, и просил суд провести по данному вопросу экспертизу, обратившись с соответствующим ходатайством, которое рассматривается в деле о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора. Тем самым, заявитель реализовал свои права на устранение возникших сомнений относительно правильности выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-23197/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Янкевич Е.В. о проведении судебной экспертизы. Назначено проведение экспертизы финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

В жалобах заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял меры по сохранности имущества должника, в результате чего квартиры в доме N 286 по ул. Ленина в г. Сочи, составляющие конкурсную массу, были проданы должником по фиктивным сделкам.

При оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства незаконного отчуждения имущества должника в процедуре наблюдения. В случае, если кредитор считает недействительными сделки должника по реализации квартир, он вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим такой сделки.

В жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель указал, что временный управляющий не заявил возражений относительно включения требований учредителей должника - Бакурия С.О. и Бакурия В.О. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель вправе был самостоятельно заявить возражения относительно заявленных Бакурия С.О. и Бакурия В.О. требований и представить документы, обосновывающие их. Однако по существу заявленных требований возражений от заявителя не поступало.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае несогласия с судебным актом, установившим требование кредитора, заявитель как конкурсный кредитор должника и лицо, участвующее в деле, вправе был обжаловать такой судебный акт в апелляционном порядке.

Таким образом, указанный довод заявителя не основан на нормах процессуального и материального права. В своей жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель фактически высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, которое реализуется не через жалобу на действия арбитражного управляющего, а посредством обжалования судебного акта в установленном порядке.

Павлов А.Е. в настоящее время исполняет обязанности внешнего управляющего. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Павлов А.Е. продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязанности и в процедуре внешнего управления, не устраняя нарушения, допущенные, по мнению заявителя, в процедуре наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, указав, что внешним управляющим разработан и предложен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления, собранием кредиторов от 26.07.2014, проведенным внешним управляющим, утвержден план внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоблюдении внешним управляющим требований пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве и ненадлежащем неисполнении им своих обязанностей.

Статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также отстранение арбитражного управляющего от должности.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и несоблюдение им требований Закона о банкротстве, а также причинение или возможное причинение убытков кредиторам и должнику заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Лукоморье" Павлова Александра Евгеньевича.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева