Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-5189/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А78-6350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-6350/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33696 по состоянию на 26.02.2014 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Правилов Н.Н., представитель по доверенности от 20.10.2014;

от заинтересованного лица:

Вершинина Д.В., представитель по доверенности от 24.12.2013;

от третьих лиц:

от управления: Вайвод О.А., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ФНС: Вайвод О.А., представитель по доверенности от 17.07.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" (ОГРН 1077524001620, ИНН 7524014028, место нахождения: 672014, г.Чита, ул.Недорезова,1е, далее - заявитель, ООО "Чита Транзит", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672007, г.Чита, ул.Бутина,10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33696 по состоянию на 26.02.2014 года.

Определением суда от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г Москва, Неглинная ул, д 23, далее - третье лицо, ФНС России) и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Анохина, д.63, далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается подписание ФНС России решения по апелляционной жалобе N СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года, из чего следует факт принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство в силу нормы пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса является единственным условием для вступления в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае его апелляционного обжалования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-6350/2014 от 18.08.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что основным доводом, который послужил обращением заявителя в суд явилось отсутствие надлежащим образом оформленного, в порядке пункта 6 ст. 140 НК РФ решения ФНС России от 17.02.2014 г. за N СА-4-9/2542@ на апелляционную жалобу ООО "Чита Транзит" от 21.01.2014 г. Однако, в дело не было представлено надлежащим образом оформленного решения налогового органа на апелляционную жалобу ООО "Чита Транзит" от 21.01.2014 г, хотя, исходя из прямого указания п.1 ст. 65 АПК РФ на налоговый орган возлагается такая обязанность. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что заявитель с 06.03.2014 г. находится в процедуре конкурсного производства, поэтому, в том числе, необоснованно не привлечены к участию в деле кредиторы общества.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа, ФНС России и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.09.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа, управления и ФНС России дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2007 года за ОГРН 1077524001620, ИНН 7524014028, юридический адрес: 672014, Забайкальский край, г.Чита, ул. Недорезова,1Е. С 16.11.2007 года общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 года по делу N А78-1174/2014 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сахненко С.А. (л.д.15-21 т.1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением ФНС России по Забайкальскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Чита Транзит", по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения N 2.9-56/8-2 от 17.12.2013 года. Не согласившись с решением управления N 2.9-56/8-2 от 17.12.2013 года, налогоплательщик 21.01.2014 года обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, в которой просил признать недействительным решение управления в полном объеме (л.д.47-54 т.1).

ФНС России 18.02.2014 года по телекоммуникационным каналам связи направило на электронный адрес УФНС России по Забайкальскому краю решение по апелляционной жалобе от 17.02.2014 года N СА-4-9/2542@, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя руководителя ФНС России (л.д.75-83 т.1). УФНС России по Забайкальскому краю сопроводительным письмом от 27.02.2014 года N 2.15-18/02283 направило в адрес ООО "Чита Транзит" копию решения ФНС России по апелляционной жалобе от 17.02.2014 года N СА-4-9/2542@. Копия решения по апелляционной жалобе от 17.02.2014 года N СА-4-9/2542@, направленная в адрес общества, не содержала подписи должностного лица ФНС России, принявшего решение (л.д.37-46 т.1).

Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите сопроводительным письмом N 13-20/10373 от 28.04.2014 года в адрес ООО "Чита Транзит" направлено требование N 33696 (т.1 л.д.27-28) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2014 года, выставленное на основании решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.12.2013 года N 2.9-56/8-2 (л.д.26-28 т.1). Полагая, что требование N 33696 по состоянию на 26.02.2014 года является незаконным, общество 20.05.2014 года обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением по жалобе от 17.06.2014 года N 2.14-20/172-ЮЛ/06783 обществу отказано в удовлетворении жалобы (л.д.29-36 т.1). В связи с чем, ООО "Чита Транзит обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным требования N 33696 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 26.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктами 2, 3 статьи 70 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа, согласно которой требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу изложенных норм Налогового кодекса решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в случае апелляционного обжалования его в вышестоящем налоговом органе вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с которого начинается процесс принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 года N 18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафов возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, решение от 17.12.2013 года N 2.9-56/8-2, принятое УФНС России по Забайкальскому краю по результатам повторной выездной налоговой проверки, было обжаловано ООО "Чита Транзит" в ФНС России. ФНС России 17.02.2014 года приняло решение по апелляционной жалобе N СА-4-9/2542@.

Суд первой инстанции, проверив доводы общества о том, что решение не было принято, так как не было подписано, пришел к правильному выводу, что материалами дела они не подтверждаются, поскольку представленное в материалы дела решение N СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года, не имеющее подпись должностного лица, свидетельствует о том, что неподписанный экземпляр решения был направлен в адрес налогоплательщика, а не о том, что решение вообще не было подписано. О подписании решения N СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года заместителем руководителя ФНС России свидетельствует экземпляр, полученный 18.02.2014 года УФНС России по Забайкальскому краю по телекоммуникационным каналам связи, содержащий усиленную квалифицированную электронную подпись. Поскольку между УФНС России по Забайкальскому краю и ФНС России возможен электронный документооборот, то в силу статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил, как ошибочный довод представителя заявителя о невозможности признания документа, подписанного электронной подписью, равнозначным подписанному бумажному документу, со ссылкой на отсутствие соглашения об электронном взаимодействии между ООО "Чита Транзит" и налоговыми органами. В связи с тем, что экземпляр решения N СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года ни ФНС России, ни УФНС России по Забайкальскому краю не направлялся обществу по электронной почте. Экземпляр решения N СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года, не содержащий подписи должностного лица ФНС России, был направлен обществу УФНС России по Забайкальскому краю по средствам почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что материалами дела подтверждается подписание ФНС России решения по апелляционной жалобе N СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года, из чего следует факт принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство в силу нормы пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса является единственным условием для вступления в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае его апелляционного обжалования. Довод налогоплательщика о выставлении ему оспариваемого требования N 33696 от 26.02.2014 года на основании не вступившего в силу решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.9-56/8-2 от 17.12.2013 года, является необоснованным.

Апелляционный суд соответствующие доводы общества отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции. Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела копии решения по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, несовпадения по тексту решения не установлено, а различия в способе указания даты и номера решения (от руки или печатным образом) свидетельствует только о том, что изготавливались несколько копий, по тексту все решения тождественны.

Иные доводы, заявленные представителем общества в обоснование своих требований, судом первой инстанции были правильно отклонены в связи со следующим:

- экземпляр решения ФНС России от 17.02.2014 года N СА-4-9/2542@ в виде сканированной копии, содержащей подпись должностного лица, был представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу, производство по которому началось 25.06.2014 года, то есть позже возникновения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом экземпляр документа не имеет информации о времени его получения, в связи с чем, указанный документ признается неотносимым доказательством при настоящем рассмотрении дела, в связи с чем, не имеют значения доводы относительно этого документа;

- пункт 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не имеет отношения к обстоятельствам, установленным в настоящем деле;

- суммы, предложенные налогоплательщику к уплате требованием N 33696 от 26.02.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются реестровой задолженностью общества, их очередность и очередность иных кредиторов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Также апелляционный суд отмечает, что при оспаривании требования не оспариваются сами суммы указанные в них, а обоснованность их включения в реестровые требования не является предметом рассмотрения в данном деле, таким образом, права кредиторов общества решением по настоящему делу не затрагиваются, необходимости привлечения их к участию в деле не имеется.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что получение обществом неподписанного экземпляра решения ФНС России по апелляционной жалобе от 17.02.2014 года N СА-4-9/2542@ не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Апелляционное обжалование решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, является обязательным условиям для обращения в суд с требованием о признании этого решения недействительным. Согласно материалам дела N А78-2441/2014 Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству заявление ООО "Чита Транзит" с требованием о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.9-56/8-2, в настоящее время рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33696 по состоянию на 26.02.2014 года по обстоятельствам порядка его выставления соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ООО "Чита Транзит".

Доводы общества о том, что требование выставлено с нарушением сроков, поэтому нарушена процедура взыскания, отклоняются апелляционным судом, так как нарушение сроков выставления требования имеет иное последствие: сроки на взыскание исчисляются так, как они исчислялись бы при своевременном выставлении требования, а последующие этапы взыскания в настоящем деле не рассматриваются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО "Чита Транзит" удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-6350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В.Басаев