Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-5063/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-18879/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" (ИНН: 1101113838, ОГРН: 1021100507560)

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" (далее - ответчик, ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга") на общую сумму 62 341 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Коми и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" денежных средств на общую сумму 62 341 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности ООО "Сыктывкарская птицефабрика", взысканной решением арбитражного суда от 18.03.2011 по делу N А29-737/2011. Применены последствия недействительности сделок должника. С ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" в пользу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" взысканы денежные средства в сумме 62 341 руб. 44 коп. Восстановлена задолженность ООО "Сыктывкарская птицефабрика" перед ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" в сумме 62 341 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 62 341 руб. 44 коп. никак не превышали 1 % стоимости активов должника, следовательно не могли быть признаны недействительными, так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, указывает, что сделки на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 14.08.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А 29-5856/2012 (З-50847/2013).

Определением от 06.10.2014 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судей Гуреевой О.А. и Пуртовой Т.Е. на Дьяконову Т.М. и Сандалова В.Г.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу не согласен с доводами заявителя, считает, что положения статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы в данном споре, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора сделки оспаривались по основанию части 2 статьи 61.3 ФЗ как совершенные с предпочтением и повлекшие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а не по основанию части 1 статьи 61.2 ФЗ как совершенные с неравноценным встречным исполнением.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" (исполнитель) и Птицефабрикой (заказчик) в 2010 году заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества N 10-017, N 10-043, N 10-055, N 10-10-060, N 10-061, N 10-067. Акты приемки оказанных услуг подписаны 12.03.2010, 30.06.2010, 16.08.2010, 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-737/2011 с Птицефабрики в пользу ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" взыскано 260 200 руб. долга.

Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист АС N 001384242 от 28.04.2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1884/12/22/11.

02.07.2012 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ОАО "Коми энергосбытовая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом)

В период с 06.06.2012 по 26.10.2012 в ходе исполнительного производства N 1884/12/22/11, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 001384242 по делу N А29-737/2011, в пользу ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" перечислены денежные средства должника в сумме 62 341 руб. 44 коп.

Посчитав, что данные платежи являются недействительными, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику произошло менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе за 2010-2011 годы перед ООО ТК "УпакПолиграфКартон", ОАО "Комигаз", ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", ООО ТФК "Автотехимпорт", ООО "Газремонт", ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", ООО "Август Агро", ООО "Давпон Логистик", ОАО "Коми тепловая компания", ООО "ТД "Агроторг", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк" и ФНС России, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Если бы требования ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" не были удовлетворены в рамках исполнительного производства, то они подлежали бы заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Перечисление в ходе исполнительного производства одному из взыскателей денежных средств не отвечает вышеперечисленным признакам.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Между тем, из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг по оценке имущества, расчеты по которым проводились в результате оспариваемых сделок, заключены должником с ответчиком начиная с февраля 2010, акты приемки оказанных услуг подписаны начиная с марта 2010, тогда как решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности вынесено 18.03.2011.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения.

С учетом изложенного, пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны недействительными.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов