Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43392/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-47506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014

по делу N А40-47506/14, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-409),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова"

(ОГРН 1057716005676, 129337, г.Москва, Хибинский пр., д.10)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущёва Т.Н. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Кравцова Н.Е. по доверенности от 09.07.2014, Харитонова Е.Ю. по доверенности N 67 от 14.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о взыскании убытков в размере 417 652 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-47506/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.10.2013 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ГБОУ СПО Строительный техникум N 12, было обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем инспектором отдела тепловой инспекции филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии представителя указанного образовательного учреждения - инженера Пака Г.Г. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/462-ОТИ от 03.10.2013 г. Указанный акт подписан представителем ответчика.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчика за период с 23.03.2013 г. 22.10.2013 г. составила 314 435 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 г. ответчику был направлен счет на оплату в связи с установлением факта бездоговорного потребления тепловой энергии и копия акта. Данные документы ответчиком были получены 06.02.2014 г. ( том 1 л.д. 9-10).

Ответчик на требование истца о погашении образовавшейся задолженности не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии. При этом истец правомерно определил размер убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составило 471 652 руб. 56 коп. (314 435 руб. 04 коп. х 1,5). Расчет убытков судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Ссылка ответчика на предыдущие периоды проверки объектов потребления тепловой энергии, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку направлена на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-120387/13, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за бездоговорное потребление в размере 733 118 руб. 19 коп. за период с 17.04.2012 г. по 21.03.2013 г., т.е. период предшествующий спорному периоду.

Кроме того, судом обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 21.04.2014 г., поскольку эксперт, проводивший исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а основанием для проведения исследований явилось обращение ответчика в данное учреждение, что не позволяет говорить об объективности исследований. При этом сам результат данного заключения приведены по состоянию исследования объекта на 08.04.2014 г., а спорный период является период с 23.03.2013 г. 22.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 7 вышеуказанной статьи теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 03.204021-ТЭ от 01.01.2012, по условиям которого поставка тепловой энергии осуществляется в адрес: ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 (Приложение N 3.1 договору). Вместе с тем, нагрузки по горячему водоснабжению не согласованы (проставлено 0.00).

Относительно довода Ответчика о наличии договора, в силу которого ОАО "МОЭК" обязалось поставлять горячую воду с нулевым потреблением тепловой энергии, есть вступившее в законную силу решение, прошедшее все инстанции (Постановление ФАС МО по делу N А40-38844/13-22-207, определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-2520/14 от 24.03.2014), имеющее преюдициальное значение. Оно вынесено между теми же сторонами, о том же предмете, но за предшествующие оспариваемому периоды взыскания.

Данными судебными актами установлено отсутствие договора теплоснабжения между сторонами в части ГВС, ввиду чего потребление тепловой энергии по данному объекту обоснованно рассматривается как "бездоговорное" со ссылкой на п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О теплоснабжении".

Кроме того, все действия Ответчика, свидетельствующие о намерении заключить с ОАО "МОЭК" договор и представленные документы только подтверждают его отсутствие в части ГВС.

Все доводы жалобы относительно наличия замечаний со стороны Ответчика в акте о выявлении бездоговорного потребления N 03/462-ОТИ от 03.10.2013 и указания стороной на отсутствие потребления ГВС свидетельствуют лишь о соблюдении порядка составления акта по ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О теплоснабжении". Данным законом предусмотрена возможность Ответчику выразить свое несогласие и замечания и отразить это в акте. Таким образом, реализация данного права не может влиять на сам факт потребления, поскольку устанавливается целым рядом доказательств и их совокупностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-47506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук