Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-17566/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А21-277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17566/2014) федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2442" (ОГРН 1103926016039; место нахождения: 238151,39, г. Черняховск, Гусевское шоссе, 32) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 г. по делу N А21-277/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ФГКУ "Войсковая часть 2442"

к ООО "Гарант-Сервис"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества либо о возмещении материального ущерба, о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2442" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в количестве 470 тонн, либо о возмещении материального ущерба в размере 426 919,25 руб., понесенного поставкой некачественной продукции, а также о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 12.05.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Войсковая часть 2442" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, представлены истцом в материалы дела в полном объеме.

Справка-расчет N 5 от 05.12.2013 г. является надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинении истцу ущерба на сумму 406 919,25 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2013 г. стороны заключили государственный контракт N 4 на поставку угля марки ДПК в интересах ФГКУ "войсковая часть 2442", по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (заказчику) угля каменного марки ДПК в количестве 470 тонн, удовлетворяющий требованиям ГОСТ Р 51591-2000, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать следующим качественным характеристикам: класс (фракция) 50-200 (300) мм; теплота сгорания (низшая) не менее 5300 Ккал/кг; зола до 16,5%; влажность до 18%; содержание серы не более 0,5%.

ООО "Гарант-Сервис" произвело поставку угля 31.05.2013 г. Обнаружив недостатки поставленной продукции и сообщив об этом ответчику письмом от 26.07.2013 г., ФГКУ "Войсковая часть 2442" 05.06.2013 г. в одностороннем порядке (без участия представителей поставщика) произвело отборы проб поставленного угля.

Ссылаясь на экспертные заключения N N 2297 и 2344, подготовленные АНО "КЦСМ", акты отбора образцов проб, ФГКУ "Войсковая часть 2442" указало на то, что поставленный уголь был более мелкой фракции с низшей теплотой сгорания, что не соответствовало качественным характеристикам.

Полагая, что в результате поставки угля ненадлежащего качества ФГКУ "Войсковая часть 2442" причинен ущерб на сумму 406 919,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.8 контракта приемка товара по качеству осуществляется, в том числе, в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Как установлено судом первой инстанции, требования Инструкции П-7 в части надлежащего уведомления ответчика истцом не исполнены, в связи с чем, результаты экспертного заключения N 2297, подготовленные АНО "КЦСМ", не приняты судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, при отгрузке первой партии товара при участии представителей сторон были произведены отборы каменного угля и проведена его экспертиза в АНО "КЦСМ", согласно которой поставляемый уголь полностью соответствует условиям заключенного контракта.

Также установлено, что при приемке заказчиком поставляемого поставщиком товаров между сторонами в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 были подписаны соответствующие накладные, с приложением протокола испытаний, выданного независимой лабораторией

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения убытков на заявленную сумму, вызванных неправомерными действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества. Наличие актов экспертизы при несоблюдении условий и требований, предъявляемых к процедуре приемки продукции по качеству, составлению актов приемки, проведению отбора проб (образцов) само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Представленная в материалы дела Справка-расчет N 5 от 05.12.2013 г. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу ущерба, поскольку составлена лишь исходя из показателя качества угля "теплота сгорания, низшая", признанного истцом приоритетным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных ФГКУ "Войсковая часть 2442", у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 года по делу N А21-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина