Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-4913/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А14-6321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: (до перерыва) Винниковой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 01.03.2014;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-6321/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 17 292 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 292 руб. за период с 24.05.2013 по 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая вывод арбитражного суда области о применении к ответчику двойной ответственности в случае взыскания заявленной истцом неустойки неправомерным.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

Ответчик ЗАО "МАКС" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кореневой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014 (11.10.2014 и 12.10.2014 - выходные дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 Азаров Александр Александрович направил ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного между ЗАО "МАКС" и виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление было получено страховщиком 23.04.2013 года.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" не выплатило Азарову А.А. страховое возмещение, последний обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 по делу N 2-4746/2013 с ЗАО "МАКС" в пользу Азарова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки, связанные с расходами по оплате экспертизы - 15 000 руб., штраф в размере 33 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 183 750 руб.

14.11.2013 года Ленинским районным судом г. Воронежа Азарову А.А. был выдан исполнительный лист серия ВС N 026080261 от 02.10.2013.

04.04.2014 года Азаров А.А. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) заключили договор N К/04-695 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2013 года и подтверждённого справками о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА 222888 и 222887, виновником - Кожевниковым А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0581922544).

30.04.2014 ИП Коренева Н.А. направила по адресу ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец ИП Коренева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее 16.04.2013 дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность была застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Азарова А.А., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (правопреемнику потерпевшего), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 по делу N 2-4746/2013 с ЗАО "МАКС" в пользу Азарова А.А. наряду со страховым возмещением в сумме 120 000 руб., убытками, связанными с расходами по оплате экспертизы, в сумме 15 000 руб., расходами на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., был также взыскан штраф в размере 33 750 руб.

Взыскание судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Установленный Законом "О защите прав потребителей" штраф является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из договора страхования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, указав, что взыскание по требованию истца неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повлечёт привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, за которое ответчик уже был привлечён судом общей юрисдикции к ответственности в виде уплаты штрафа, установленного Законом "О защите прав потребителей".

По мнению арбитражного суда области, взыскание с ответчика и штрафа, и неустойки за не выплату страхового возмещения в установленный срок по одному страховому случаю противоречит основополагающим принципам российского права о соразмерности наказания правонарушению, недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из анализа вышеприведенных норм Закона "О защите прав потребителей" следует, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена специальным законом и требования истца о её взыскании обоснованны, поскольку штраф и неустойка в данном случае имеют разную правовую природу, являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств и не могут быть взаимоисключающими (пункты 3 и 5 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"), следовательно, их взыскание не является применением одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 по делу N 2-4746/2013 сумма страхового возмещения определена судом в размере 120 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету истца неустойка за период с 24.05.2013 (30 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 02.10.2013 (исполнительный лист) составила 17 292 руб.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представленный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-6321/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, исковые требования ИП Кореневой Н.А. о взыскании неустойки удовлетворить.

Кроме того, ИП Кореневой Н.А. было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 между ИП Болдыревой Е.В. (представитель) и ИП Кореневой Н.А. (клиент) был заключен договор N 01ЛК на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ЗАО "МАКС", образовавшейся в результате уступки права требования к ЗАО "МАКС" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N к/04-695 от 04.04.2014 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области и составляет:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов;

- 5 000 руб. за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 8 000 руб. за день занятости представителя в суде первой инстанции;

- 11 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- 10 000 руб. за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01ЛК от 24.05.2014 для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников либо иных лиц на договорной основе.

17.06.2014 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 01ЛК от 24.05.2014 составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено гражданское дело N А14-6321/2014, рассматриваемое в порядке упрощенного производства; ведется мониторинг дела посредством официального сайта арбитражного суда; подготовлено заявление о распределении судебных расходов, в течение 7 дней будет направлено в арбитражный суд.

При этом в акте указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата услуг в сумме 16 000 руб. подтверждена платежным поручением N 138 от 18.06.2014.

В обоснование разумности судебных расходов истец представил Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 28) от 13.12.2012, согласно которому минимальная ставка за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 16 000 руб.

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов и отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. относится на ЗАО "МАКС" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. также относится на ЗАО "МАКС" и подлежит с него взысканию в пользу ИП Кореневой Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-6321/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 17 292 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева