Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-11950/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10376/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-30482/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю: представитель Маршалко Т.В. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чумак С.И., закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", общества с ограниченной ответственностью "КМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-30482/2005

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" ИНН 2336014844, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила:

- жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействия) административного управляющего Чумака Сергея Ивановича (далее также - административный управляющий), выразившиеся в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве - незаконными. Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумака С. И., выразившиеся:

в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не принятие своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (п.2 ст.87 Закона о банкротстве) в установленные Законом о банкротстве сроки; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов, о текущей деятельности должник;

в не предъявлении в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона о банкротстве и отстранить административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумака С.И. от исполнения своих обязанностей;

- заявление ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2013

- заявление ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский". Ходатайство мотивировано неисполнением ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" графика погашения задолженности, утвержденного судом.

Определением суда от 16.01.2014 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" отказано. Признано незаконным решение собрания кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 03.10.2013 по вопросу: "О принятии решения о переходе в другую процедуру".

Признаны незаконными действия (бездействие) административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся:

в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве; в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника. Отстранен Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".

В удовлетворении остальной части требований ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю отказано.

Арбитражный управляющий Чумак С.И., общество с ограниченной ответственностью "КМ", ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части признания незаконным решения собрания кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 03.10.2013 по вопросу: "О принятии решения о переходе в другую процедуру"; в части признания незаконными действия (бездействие) административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся: в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве; в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" (п.3 ст.83 Закона о банкротстве); в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника; в части отстранения Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", в указанной части принять новый судебный акт.

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания незаконным решения собрания кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 03.10.2013 по вопросу: "О принятии решения о переходе в другую процедуру"; в части признания незаконными действия (бездействие) административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся: в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве; в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" (п.3 ст.83 Закона о банкротстве); в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника; в части отстранения Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань-Протока" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) к ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-30482/2005 заявление ООО "Кубань-Протока" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844) введена процедура финансового оздоровление сроком на 2 года; административным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Судом первой инстанции утвержден график погашения задолженности, который предусматривает поэтапное пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом равными долями в сумме 3 112 889,54 руб., первый срок платежа 04.07.2013 года в течение года.

Уполномоченный орган обратился в дело о банкротстве ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский" с ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления. Ходатайство мотивировано неоднократным нарушением должником графика погашения задолженности.

В суде первой инстанции представитель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не отрицал, что должником действительно нарушен график погашения долга перед кредиторами, однако полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления без решения собрания кредиторов, в условиях, когда решение об определении процедуры финансового оздоровления принималось кредиторами. Позицию представителя должника в судебном процессе поддержал административный управляющий Чумак С.И.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 87 Закона о банкротстве решение о досрочном прекращении финансового оздоровления и признании должника банкротом принимается судом на основании ходатайства собрания кредиторов.

Пунктом 6 указанной нормы Закона предусматривается возможность досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления должника по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, если финансовое оздоровление было введено судом вопреки решению собрания кредиторов (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовое оздоровление введено судом в отношении должника на основании решения собрания кредиторов от 20.04.2012, решение о прекращении процедуры финансового оздоровления и переходе к последующей процедуре банкротства на сегодняшний день кредиторами ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не принято. Более того, согласно протоколу от 03.10.2013 кредиторами ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по вопросу повестки дня "Принятие решения о переходе в другую процедуру" большинством голосов принято решение "Не переходить в другую процедуру".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления (аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 11.10.2013 по делу N А20 - 2784/2011).

Кроме того, от уполномоченного органа поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.10.2013 с формулировкой "Не переходить в другую процедуру" по вопросу повестки дня "Принятие решения о переходе в другую процедуру". Заявление мотивировано тем, что в нарушение утвержденного графика погашение задолженности ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не произведено перечисление денежных средств Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в сумме 177 049,26 руб. (первый срок уплаты 04.07.2013). Также в нарушение утвержденного графика погашения задолженности, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" перечислены денежные средства только на оплату задолженности Славянскому филиалу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в размере 16 266,06 руб.

Из материалов дела следует, что административным управляющим Чумаком С.И. созвано собрание кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 12.09.2013 с повесткой дня:

1. Отчет административного управляющего о проведенной работе;

2. Рассмотреть вопрос перехода на другую процедуру банкротства.

Собрание кредиторов 12.09.2013 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

По инициативе административного управляющего 03.10.2013 созвано повторное собрание кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с той же повесткой дня.

На собрании кредиторов административным управляющим доведено до сведения кредиторов, что 10.08.2013 административному управляющему представлены соглашения ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с кредиторами ООО "КМ" (4,69 %), Проворовым И.В. (0,55%), ООО ПКФ "СБ" (20,41%), ЗАО "Пента"(67,20 %) на отсрочку платежа на 24 месяца.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение ст. 85 Закона о банкротстве к собранию кредиторов ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" 03.10.2013 с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности не обращались.

Большинством голосов присутствующих кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" принято решение процедуру финансового оздоровления не прекращать (81,87 %).

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что за период процедуры финансового оздоровления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с 23.07.2012 по 06.09.2013 погашение текущих платежей не производилось, начислено текущих платежей за период процедуры-641 704,74 руб., в том числе основной долг- 213 873.00 руб. Непринятие решения о смене процедуры банкротства ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" приводит к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - к увеличению расходов на процедуру банкротства. Таким образом, принятое собранием кредиторов 03.10.2013 решение о продолжении процедуры финансового оздоровления нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа и принято с нарушением Закона о банкротстве.

Соглашения, заключенные ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с кредиторами ООО "КМ" (4.69 %), Проворовым И.В. (0,55%), ООО ПКФ "СБ" (20,41%), ЗАО "Пента"(67.20 %), предусматривающие погашение задолженности через 24 месяца, по мнению уполномоченного органа, являются незаконными, поскольку противоречат ст.85, ст.80 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность введения финансового оздоровления на срок не более чем два года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании оспариваемого решения собрания кредиторов от 03.10.2013 недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" утвержденный судом график финансового оздоровления не исполняется.

Единственная выплата произведена в адрес одного из кредиторов - Славянского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" в размере 16 266,06 руб.

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, вместе с тем, документов подтверждающих возможность ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" осуществить самостоятельно расчеты с кредиторами в результате хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятое собранием кредиторов 03.10.2013 решение о продолжении процедуры финансового оздоровления нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, кроме того указанные решения приняты с нарушением Закона о банкротстве, поскольку продление процедуры финансового оздоровления приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства, при том, что график погашения требований кредиторов не выполнялся.

Кроме того, соглашения, заключенные ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с кредиторами ООО "КМ" (4,69 %), Проворовым И.В. (0,55%), ООО ПКФ "СБ" (20,41%), ЗАО "Пента"(67,20 %), до проведения собрания кредиторов являются не законными, к собранию кредиторов ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" 03.10.2013 с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности не обращались, арбитражным судом данные изменения не утверждались. Кроме того, соглашения предусматривают погашение задолженности через 24 месяца противоречат смыслу ст. 85, 80 Закона о банкротстве, предусматривающие введение финансового оздоровления на срок не более чем два года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не были представлены доказательства, подтверждающие возможность ЗАО "Мичурина- Трудобеликовский" осуществить самостоятельно расчеты с кредиторами в результате хозяйственной деятельности, не представлены и доказательства того, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции правомерно указано, что любые изменения сроков, условий и размеров погашения требований кредиторов, подлежат согласованию с собранием кредиторов и утверждению арбитражным судом, чего должником не было сделано.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) административного управляющего Чумака С.И. при проведении процедуры финансового оздоровления в отношении ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский", выразившиеся: в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве, в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (п. 3 ст.83 Закона о банкротстве); в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (п. 3 ст.83 Закона о банкротстве); в не принятие своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (п.2 ст.87 Закона о банкротстве) в установленные Законом о банкротстве сроки; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов, о текущей деятельности должник; в не предъявлении в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона о банкротстве и отстранить административного управляющего ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумака С.И. от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил их нижеследующего.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1. ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, административным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумаком С.И. в нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, уведомление от 30.11.2012 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.12.2012, было направлено в адрес Инспекции (за 10 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов от 05.03.2013 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.03.2013, было направлено в адрес инспекции 06.03.2013 (за 7 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов от 04.06.2012 о проведении собрания кредиторов назначенного на 13.06.2013, было направлено в адрес инспекции 05.06.2013 (за 9 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов от 03.08.2013 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.08.2013, было направлено в адрес инспекции 03.08.2013 (за 9 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом нарушении административным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумак С. И. ст. 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на аналогичное нарушение, допущенное при уведомлении о собрании, назначенном на 12.09.2013, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа о том, что назначив проведение собрания кредиторов на 12.08.2013, административный управляющий Чумак С.И., на собрание не явился, о причинах своей не явки кредиторам не сообщил, о чем прибывшим для участия в собрании представителем уполномоченного органа составлен акт, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства управляющий Чумак С.И. по данному факту пояснил, что дата 12.08.2013 была указана им ошибочно, поскольку проведение собрания изначально им было запланировано на 12.09.2013, однако находясь в отъезде, он не имел возможности предупредить уполномоченный орган о допущенной ошибке.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" ссылается на то, что инспекцией не представлены доказательства получения управляющим Чумаком С.И. требования инспекции N 16-28/06854 от 24.07.2013 об исполнении утвержденного графика погашения кредиторской задолженности ЗАО "Мичурина Трудобеликовский". Однако, согласно данным отслеживания почтовых отправлений указанное письмо было получено лично Чумаком С.И. 30.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Суд первой инстанции верно указал, что действия административного управляющего Чумака С.И. назначившего и не обеспечившего личного участия в нем, либо принятия своевременных мер к сообщению кредиторам о невозможности проведения данного собрания, не согласуется с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, нарушения административным управляющим сроков уведомления о собраниях кредиторов и ошибки в дате назначения собрания кредиторов не только повлекли нарушения прав уполномоченного органа, но и причинили убытки в виде транспортных расходов уполномоченного органа, прибывшего на собрание кредиторов, а также необоснованных расходов управляющего на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов 12.08.2013.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что факты нарушения сроков уведомления уполномоченного органа о собраниях кредиторов незначительны и не повлекли нарушения прав уполномоченного органа, отклоняются как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении сроков уведомления.

В обоснование доводов о нарушении административным управляющим Чумаком С.И. требований ст. 83 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указывает, что управляющим Чумаком С.И. не осуществляется контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, не осуществляется контроль за своевременным исполнением должником текущих требований, не предприняты действия и меры к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Так, Управление Пенсионного фонда по Красноармейскому району письмом от 30.07.2013 N 12-10194 сообщило, что платежи в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" по состоянию на 30.07.2013 не производились.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю у административного управляющего Чумака С.И. письмом от 24.07.2013 N 16-28/06854 запрошены сведения об исполнении утвержденного графика погашения кредиторской задолженности ЗАО "Мичурина Трудобеликовский", до настоящего времени ответ не получен.

Должником не исполнялся график финансового оздоровления, утвержденный судом, однако административным управляющим Чумаком С. И. не предприняты действия и меры к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Административным управляющим Чумаком С.И. не осуществляется контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов. За период процедуры финансового оздоровления ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" с 23.07.2012 по 06.09.2013 погашение текущих платежей не производилось, начислено текущих платежей за период процедуры - 641 704,74 руб., в том числе основной долг-213 873.00 руб.

В суде первой инстанции административный управляющий Чумак С.И. пояснил, что им неоднократно направлялись в адрес должника напоминания о необходимости соблюдения графика платежей, было направлено требование к поручителю ООО "Д2". На 12.09.2013 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе "Принятие решения о переходе к другой процедуре банкротства". Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание 03.10.2013 большинством голосов приняло решение не переходить в другую процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-30482/2005-44/431-Б-27 в отношении ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский" ИНН 2336014844 введено финансовое оздоровление сроком на два года, рассмотрение дела в рамках финансового оздоровления назначено на 14.07.2014. Арбитражным судом утвержден график погашения задолженности, который предусматривает поэтапное пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом равными долями в сумме 3 112 889,54 руб., первый срок платежа 04.07.2013 года в течение года. Исполнение обязательств должником обеспечено поручительством третьего лица - ООО "Д2".

Из пояснений, представленных в суде первой инстанции административным управляющим Чумаком С.И., следует, что, установив не исполнение должником обязательств по оплате кредиторам задолженности согласно графику (04.07.2013), он обратился 09.07.2013 с требованием на имя руководителя ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" об оплате долга.

В ответ на данное требование управляющему были представлены соглашения от 21.02.2013, 07.06.2013, 28.06.2013, 02.08.2013, заключенные между кредиторами ООО "КМ", ООО "ПКФ "СБ", ЗАО "Пента", Проворовым И.В. и ООО "Д2" в лице руководителя об отсрочке первого и последующего платежей на 24 месяца.

Согласно пункту 6 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится сроком не более 2 лет. Исходя из положений законодательства о банкротстве, в процедуре финансового оздоровления погашение задолженности осуществляется исключительно в соответствии с графиком погашения задолженности, после его утверждения судом. Любые изменения сроков, условий и размеров погашения требований кредиторов, подлежат согласованию с собранием кредиторов и утверждению арбитражным судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопрос о внесении изменений в график финансового оздоровления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на повестку дня собрания кредиторов должника не выносился.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение отдельными кредиторами соглашения с должником об отсрочке платежей (по существу соглашения об изменении графика платежей), минуя установленный Законом о банкротстве порядок, не согласуется с нормами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 91 Закона о банкротстве устанавливают индивидуальную имущественную ответственность того лица-обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

При этом, требования к лицам-обеспечителям в суде в период действия процедур, применяемых в деле о банкротстве, предъявляются не каждым конкурсным кредитором в отдельности, а арбитражным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, установив факт неисполнения должником графика погашения задолженности, административный управляющий Чумак С.И. ограничился лишь формальным направлением должнику требований об оплате долга и лицу, предоставившему обеспечение (ООО "Д2") письма с просьбой выполнить принятые обязательства. При этом, следует отметить, что в адрес ООО "Д2" письмо было направлено лишь по истечении 4 месяцев с даты нарушения должником первоначального срока платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим Чумаком С.И. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и в не принятии мер к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 87 Закона о банкротстве основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления является неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" нарушены сроки удовлетворения требований кредиторов, установленные графиком погашения задолженности. Согласно утвержденному судом графику, должник принял на себя обязательство поэтапно, пропорционально гасить задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом. Первый срок платежа до 04.07.2013.

По существу, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не приступало к исполнению графика. Единственная выплата произведена в адрес одного из кредиторов - Славянского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" в размере 16 266,06 руб. и при этом с нарушением срока 08.08.21013.

В соответствии с п.2 ст.87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права управляющий Чумак С.И. по состоянию на 15.07.2013 не предпринял мер к созыву собрания. Уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.08.2013, было направлено уполномоченному органу лишь 03.08.2013. Более того, в ходе данного судебного разбирательства управляющий пояснил, что не имел намерения созывать собрания 12.08.2013. Указанная в уведомлении о проведении собрания дата является следствием технической ошибки. 12.08.2013 управляющий находился в отъезде. Таким образом, собрание 12.08.2013 не проводилось.

Следующее собрание было проведено управляющим 12.09.2013, т.е. по истечении 40 дней с момента, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что требования уполномоченного органа по признанию незаконными действий управляющего Чумака С.И., выраженных в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемой жалобы уполномоченный орган также указал на непринятие управляющим мер, направленных на получение сведений об имуществе должника, в то время как, проанализировав отчетность должника, уполномоченный орган выявил убытие у должника активов.

Проанализировав декларации по налогу на имущество за 12 мес. 2012 за период финансового оздоровления "Мичурина-Трудобеликовский" инспекцией выявлено, что основные средства по состоянию на 01.08.2012 составляли - 6992 тыс. руб., согласно декларации по налогу на имущество за 9 мес.2013 по состоянию на 01.10.2013 - 6007 тыс. руб., т.о. основные средства уменьшились на 985 тыс. руб.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника, согласно которым усматривается периодическое уменьшение активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае управляющий не опроверг доводы заявителя относительно не принятия мер по получению информации относительно имущества должника, а соответственно отсутствию должного контроля за действиями должника по распоряжению имуществом.

Доводы заявителя относительно не осуществления управляющим контроля на исполнением должником текущих требований не подтвердились. Управляющий и представитель должника пояснили, что текущей в основном является задолженность по налогам и пени, правомерность начисления которой должником оспаривается в судебном порядке, налоговым органом предъявлены инкассовые поручения к расчетному счету должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Кроме того, в соответствии со ст.69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 временным управляющим назначен Чумак СИ., участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.10.2013 N 24/060/2013-752 прекращено право собственности ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" :

- заправочная станция, расположенной по адресу Красноармейский район х. Трудобеликовский, ул. Школьная,95, прекращено право собственности 17.12.2009;

- контора со столовой 448 кв.м. находящегося по адресу х.Кулики, ул.Зеленая 2, прекращено право собственности 27.02.2009;

- мехмастерская с навесом находящееся по адресу х.Кулики, ул.Зеленая 2, прекращено право собственности 27.02.2009;

- модуль-производственное здание 950,9 кв.м., расположенной по адресу Красноармейский район х.Трудобеликовский, ул.Промышленная 1, прекращено право собственности 22.12.2008;

- навес для сельзохмашин 75,2 кв.м. расположенной по адресу Красноармейский район х.Трудобеликовский, ул.Школьная,95, прекращено право собственности 17.12.2009;

- складское помещение 94кв.м. расположенной по адресу Красноармейский район х.Трудобеликовский, вблизь хутора 68 км (слева) автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин -прекращено право собственности 29.06.2007;

- прессовочный цех, кольцевая печь, сушильных цех 1396,8 кв.м. х.Телегин ул.ЗадовскаяД -прекращено право собственности 24.03.2009;

- склад 915,3 кв.м. х.Трудобеликовский, ул.Школьная 95- прекращено право собственности 17.12.2009;

- здание диспетчерской 151,7 кв.м. х.Трудобеликовский ул.Промышленная 1, -прекращено права собственности 22.12.2008;

-гараж 1018,6 кв.м. х.Трудобеликовский ул.Промышленная 1 -прекращено право собственности 22.12.2008;

-здание проходной 17,4 кв.м. х.Трудобеликовский ул.Промышленная 1- прекращено право собственности 22.12.2008;

-здание механических мастерских 131,1 кв.м. х.Трудобеликовский ул.Мазуренко 58/3 -прекращено право собственности 31.12.2008.

- административное здание площадью 1644,5 кв.м., находящегося по адресу Красноармейский район х.Трудобеликовский, ул.Мазуренко 58 прекращено право собственности 26.04.2013 года.

Вместе с тем, согласно банковским выпискам о движении денежных средств на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества не поступили.

Временным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумаком С.И. в нарушение ст.67 Закона о банкротстве не осуществлялся должный контроль за сохранностью имущества должника, в результате чего, основные средства должника за период процедуры наблюдения были уменьшены, чем были причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу в виду снижения конкурсной массы должника.

Временным управляющим не приняты меры по получению информации относительно имущества должника, а соответственно отсутствию должного контроля за действиями должника по распоряжению имуществом. в суде первой инстанции адмиинстративный управляющий Чумак СИ. не смог дать пояснения ни о принадлежащем должнику имуществе, в том числе транспортных средствах, ни о хозяйственной деятельности должника, ни о выбытии имущества из владения согласно Выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 N 24/060/2013-752.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" ссылается на то, что отсутствует вина арбитражного управляющего Чумака С.И. в выбытии основных средств ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" в период процедуры наблюдения.

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия учитывает следующее:

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий в соответствии со ст.66 Закона о банкротстве вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Кроме того, в соответствии со ст.69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 временным управляющим назначен Чумак С.И., участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как уже отмечалось ранее согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.10.2013 N 24/060/2013-752 прекращено право собственности ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" на ряд объектов недвижимости. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества не поступили.

При этом в нарушение ст. 82 Закона о банкротстве, вопрос о заключении сделки по отчуждению имущества должника на собрании кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не выносился, с собранием кредиторов не согласовывался.

Кроме того, временным управляющим не предпринимались действия к возврату имущества должника ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не направлялись в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений должника, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, что подтверждает факт бездействия временного управляющего Чумака С.И.

Временный управляющий Чумак С.И. не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 69 Закона о банкротстве и не принял мер для отстранения руководителя должника, а также не предпринял дополнительных меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумаком С.И. в нарушение ст.67 Закона о банкротстве не осуществлялся должный контроль за сохранностью имущества должника, в результате чего, основные средства должника за период процедуры наблюдения были уменьшены, чем были причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу в виду снижения конкурсной массы должника.

В дополнении к жалобе ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" ссылается на то, что договор на отчуждение административного здания был заключен в 2003 году и с этого времени здание числилось на счете 08.4 "Приобретение отдельных объектов ОС для перепродажи". Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что административное здание площадью 1644,5 кв.м. находящееся по адресу : Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Мазуренко, д. 58 с 21.05.2003 являлось собственностью должника, право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 N 24/060/2013-752.

При этом согласно указанной выписки право собственности на административное здание прекращено 26.04.2013 года в процедуре финансового оздоровления (с 23.07.2012 по 14.07.2014).

Денежные средства от продажи административного здания на расчетный счет должника также не поступили.

Согласно п.3 ст.82 Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;

влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Административному управляющему Законом о банкротстве предоставлены права:

требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника;

принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником;

согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и о решениях;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер;

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Однако, административный управляющий Чумак С.И. не использовал свое право, что доказывает недобросовестное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" ссылается на то, что основные средства должника за период процедуры наблюдения не были уменьшены ввиду их выбытия из конкурсной массы должника, а имело место начисление амортизации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.10.2013 N 24/060/2013-752 прекращено право собственности ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" на 13 объектов недвижимости (заправочная станция, контора со столовой 448 кв.м., мехмастерская с навесом, модуль-производственное здание 950,9 кв.м., навес для сельзохмашин 75,2 кв.м., складское помещение 94 кв.м., прессовочный цех, кольцевая печь, сушильных цех 1396,8 кв.м., склад 915,3 кв.м., здание диспетчерской 151,7 кв.м., гараж 1018,6 кв.м., здание проходной 17,4 кв.м., здание механических мастерских 131,1 кв.м., административное здание площадью 1644,5 кв.м.).

При этом согласно банковским выпискам о движении денежных средств на расчетный счет должника денежные средства от реализации указанного выше имущества не поступили.

Кроме того, в приложенных к дополнению к жалобе отчетах по основным средствам с 01.01.2012 по 01.01.2013 и с 01.08.2012 по 30.09.2013 отсутствует информация о реализованном имуществе, т.к. реализация произошла в 2008-2009 годах, также отсутствует информация об административном здании, которое по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок фактически реализовано в 2013 году, что указывает на отражение неполной информации в представленных данных бухгалтерской отчетности.

Таким образом, податели жалобы не обосновали, что выбытие указанных выше значительных объектов недвижимости может быть объяснено исключительно начислением амортизации для целей налогообложения и бухгалтерского учета, а не их отчуждением 3-им лицам.

В числе оснований жалобы, уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего Чумака С.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по реализации имущества.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае, приводя данный довод, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган не указал какие сделки должен был оспорить управляющий, в чем выражается не соответствие данных сделок положениям Закона о банкротстве.

При таких условиях, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал по данному основанию не соответствия действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Уполномоченным органом в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве заявлено ходатайство об отстранении административного управляющего Чумака С.И.

Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 150).

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что административный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им ведения процедуры в дальнейшем, в связи с чем подлежит отстранению.

Установленные судом первой инстанции нарушения со стороны административного управляющего Чумак С.И., судебная коллегия признает существенными и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении административного управляющего Чумак С.И. от исполнения обязанностей управляющего должника.

В целом доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-30482/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева