Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 14АП-7704/14

г. Вологда

24 октября 2014 г.

Дело N А66-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Ивановой Н.А. по доверенности от 10.02.2014, от ответчика директора Бабуновой И.Н. и Куровой А.Н. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-2979/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

учреждение "Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" (ОГРН 1026900534968, ИНН 6905053360; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 21; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений") судебных расходов в сумме 57 643 руб. 20 коп., понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 N 1903/а, а также о возложении обязанности на учреждение освободить арендуемое здание почтовой станции, конца XVIII века, общей площадью 622,2 м2, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 21, и передать его по акту приема-передачи ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство), Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - управление), правительство Тверской области (далее - правительство), закрытое акционерное общество "ФАЭТОН" (далее - ЗАО "ФАЭТОН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-2979/2013 заявленные требования удовлетворены.

ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные учреждением судебные расходы чрезмерны и необоснованны.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, управление, правительство, ЗАО "ФАЭТОН", Росреестр отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство, управление, правительство, ЗАО "ФАЭТОН", Росреестр надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения заявил ходатайство о переименовании ответчика в связи с тем, что в результате внесения 26.06.2014 изменений в учредительные документы учреждения, а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), наименование ответчика изменилось на частное учреждение дополнительного профессионального образования "Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений". В подтверждение этому учреждение представило копию устава, копии свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от 30.06.2014 и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2014.

Таким образом, поскольку ответчик изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ идентификационные признаки юридического лица, то есть организационно-правовая форма, дата регистрации в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), не изменились, то суд апелляционной инстанции считает заявленное учреждением ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с этим ответчиком по делу вместо учреждения "Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" следует считать частное учреждение дополнительного профессионального образования "Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений".

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 N 1903/а, а также о возложении на учреждение обязанности освободить арендуемое здание почтовой станции, конца XVIII века, общей площадью 622,2 м2, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 21, и передать его по акту приема-передачи ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 оставлены в силе.

В связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 643 руб. 20 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и Курова Анна Николаевна (исполнитель) 01.04.2013 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.04.2013).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов в рамках дела по иску ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 N 1903/а, быть представителем по данному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора от 01.04.2013 стоимость услуг составляет 30 000 руб. включая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (представительство в суде первой инстанции по делу, указанному в пункте 1 договора, выработка позиции по делу, подготовка необходимых документов, выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема выполненных работ от 31.10.2013.

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что работа по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013 выполнена своевременно и с надлежащим качеством. Претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору от 01.04.2013 заявитель представил расходные кассовые ордера от 30.04.2013 N 107 на сумму 8700 руб., от 03.06.2013 N 135 на сумму 8700 руб., от 03.07.2013 N 161 на сумму 8700 руб., от 27.06.2014 N 3 на сумму 35 000 руб. Платежными поручениями от 30.04.2013 N 144, от 03.06.2013 N 187 и от 03.07.2013 N 219 ответчик перечислил НДФЛ, в частности за Курову А.Н. - 3900 руб.

Учреждение (заказчик) и Курова Анна Николаевна (исполнитель) 01.11.2013 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.11.2013), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов в рамках дела по иску ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 N 1903/а на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 11 500 руб. включая НДФЛ (выработка позиции по делу на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2979/2013, при необходимости подготовка иных документов, подача их в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в качестве представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема выполненных работ от 31.01.2014.

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что работа по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 выполнена своевременно и с надлежащим качеством. Претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору от 01.11.2013 заявитель представил расходный кассовый ордер от 03.12.2013 N 268 на сумму 10 005 руб. Платежным поручением от 03.12.2013 N 379 ответчик перечислил НДФЛ, в частности за Курову А.Н. - 1495 руб.

Учреждение (заказчик) и Курова Анна Николаевна (исполнитель) 14.03.2014 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 14.03.2014).

Согласно условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в рамках дела по иску ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" к учреждению о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 N 1903/а на стадии кассационного обжалования, быть представителем по данному делу при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 11 500 руб. включая НДФЛ выработка позиции по делу на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции; подготовка возражений на кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2979/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда; при необходимости подготовка иных документов, подача их в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, представительство в суде кассационной инстанции, выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения).

Стороны 18.04.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014 (далее - соглашение).

Пунктом 1 соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора от 14.03.2014 заказчик оплачивает исполнителю стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно для участия в качестве представителя заказчика в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа 15 апреля 2014 года по делу N А66-2979/2013 по иску ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" к Учреждению "Тверской областной Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери от 15.06.1999 N 1903/а в размере 4643 руб. 20 коп., включая НДФЛ, согласно разъяснению Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 29.01.2014 N 03-04-06/3282).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема выполненных работ от 29.04.2014.

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что работа по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014 выполнена своевременно и с надлежащим качеством. Претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору от 14.03.2014 заявитель представил расходный кассовый ордер от 29.04.2014 N 105 на сумму 10 005 руб. Платежным поручением от 29.04.2014 N 140 ответчик перечислил НДФЛ, в частности за Курову А.Н. - 1495 руб. (по договору от 14.03.2014) и 604 руб. (по соглашению от 18.04.2014).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя учреждения к месту проведения судебного заседания (в соответствии с соглашением от 18.04.2014), ответчиком представлены в материалы дела копии железнодорожных билетов на проезд по маршруту Тверь - Санкт-Петербург от 15.04.2014 (стоимость проезда - 1351 руб.) и Санкт-Петербург - Тверь от 15.04.2014 (стоимость проезда - 2688 руб. 20 коп.), а также расходный кассовый ордер от 07.05.2014 N 106 на сумму 4039 руб. 20 коп.

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно отзывом на апелляционную жалобу правительства Тверской области от 16.01.2014 N 14, подписанным представителем учреждения Куровой А.Н.

Из материалов дела также следует, что представитель учреждения принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 16.05.2013, 10.06.2013, 04.07.2013, 05.09.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2014, а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 17.04.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 01.04.2013, 01.11.2013, 14.03.2014, соглашением от 18.04.2014, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд правомерно и обоснованно взыскал с ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" судебные расходы в размере 57 643 руб. 20 коп., из них 53 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4643 руб. 20 коп. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

Довод ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует критериям разумности, а также не соразмерна объему оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя учреждения и не доказал чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Представленный ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" в материалы дела перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, на основании какого критерий определена стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно о сложной юридической природе спора.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, связанные с проездом представителя учреждения к месту проведения судебного заседания, являются чрезмерно завышенными и необоснованными, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие билетов меньшей стоимости на указанные даты, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов возложена на ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений".

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца относительно взыскания учреждением в составе судебных расходов НДФЛ.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Курова А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ, включенный в стоимость услуг представителя, должен удерживаться учреждением с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.

Согласно пунктам 2 договоров от 01.04.2013, 01.11.2013, 14.03.2014, а также пункту 1 соглашения стороны предусмотрели возложение на учреждение обязательств по перечислению с выплачиваемых представителю сумм всех удержаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований закона и условий договоров учреждение из сумм вознаграждений представителя, составляющих 30 000 руб. (по договору от 01.04.2013), 11 500 руб. (по договору от 01.11.2013), 11 500 руб. (по договору от 14.03.2014), а также из суммы расходов на проезд представителя к месту судебного заседания 4643 руб. 20 коп. (по соглашению от 18.04.2014) перечислило за Курову А.Н. НДФЛ платежными поручениями от 30.04.2013 N 144, от 03.06.2013 N 187, от 03.07.2013 N 219 на сумму 3 900 руб.; от 03.12.2013 N 379 на сумму 1495 руб.; от 29.04.2014 N 140 на суммы 1495 руб. (по договору от 14.03.2014) и 604 руб. (по соглашению от 18.04.2014).

При этом исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем учреждения работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 57 643 руб. 20 коп., из которых 53 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе НДФЛ; 4643 руб. 20 коп. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

Доводы, приведенные ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений".

При подаче апелляционной жалобы ГБУ "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на основании платежного поручения от 08.08.2014 N 465 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН 1126952000922) уплаченную по платежному поручению от 08.08.2014 N 465 государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов