Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-9303/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-13571/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А70-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9303/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу N А70-2626/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН: 7204106424, ОГРН: 1077203003294, дата регистрации 29.01.2007, адрес: 625501 Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Южная, д. 2/1) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН: 7204034314, ОГРН: 1037200568680, дата регистрации: 21.12.2000, адрес: 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62) о взыскании задолженности в размере 105 582 руб. 60 коп. по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.05.2013 N 144/13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт", Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее -Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 101 321 рубль 64 копейки, а также 4 260 рублей 96 копеек неустойки (процентов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО "УК Жилищный стандарт", МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "УК Жилищный стандарт" и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу истца денежные средства в размере 134 750 рублей 08 копеек, из которых: 101 321 рубль 64 копейки основного долга, 4 260 рублей 96 копеек процентов (т. 2 л.д. 97-101).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не настаивает на привлечении управляющей компании в качестве соответчика, поддержал исковые требования в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Пегас" взыскано 101 321 рубль 64 копейки основного долга, а также 27 991 рубль 79 копеек судебных расходов, в том числе 23 992 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 999 рублей 29 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что не является стороной договора на выполнение подрядных работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании спорного договора. Полагает, что договор о предоставлении субсидии N 144/13 от 23.12.2013 направлен на реализацию публично-правовых норм и не является договором гражданско-правового характера.

ООО "УК Жилищный стандарт" в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Пегас" и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) с участием МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) заключен договор N 144/13 от 15.05.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту, многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д. 35, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 178 дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору. Начало работ: с даты заключения настоящего договора. Окончание работ: 08.11.2013. При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией закопченных работ по капитальному ремонту объекта.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с технической документацией и составляет 5 464 910 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в размере 95% производится в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта по договору за счет средств бюджета. Оставшиеся 5% от стоимости работ относятся на заказчика, которые он обязан оплатить из собственных средств в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (и. 3.2.1. и п. 3.2.2. договора).

25 ноября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым согласовали, что стоимость подлежащей выполнению работы в соответствии с проектной документацией составляет 4 975 430,0 руб. (л.д. 67 т.1).

В счет оплаты выполненных работ подрядчику перечислены денежные средства в сумме 3 795 664 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 135-136).

Как указывает истец, при устном обращении к заказчику последний представил письмо с разъяснениями, из которого следует, что заказчиком удержана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки сдачи выполненных работ (26 дней), составившая 106 654,36 руб., из которых 101 321,64 руб. подлежала оставлению в бюджете, 5 332,72 руб. - у заказчика.

Ссылаясь на то, что удержание неустойки произведено необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы Департамента о том, что поскольку Департамент не является стороной по договору N 144/13 от 15.05.2013, то на него не может быть возложена обязанность по оплате подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что выплата в размере 3 795 664 руб. 49 коп., произведённая Департаментом 26.12.2013, является субсидией, предоставленной ООО "УК Жилищный стандарт" на основании соглашения о предоставлении субсидии от 23.12.2013.

Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 9 статьи 20 названного Закона оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирной доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что ООО "УК Жилищный стандарт" как управляющая организация участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком.

Из соглашения о предоставлении субсидии усматривается, что управляющая компания обеспечивает контроль за целевым расходованием денежных средств ответчиком, а также обеспечивает контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков подрядной организацией.

Пунктами 2.2., 2.3. соглашения о предоставлении субсидии N 144/13 от 23.12.2013 предусмотрено, что субсидия предоставляется по факту завершения работ и перечисляется в безналичной форме на счет подрядной организации.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ размер субсидии уменьшается на 0,1% от размера субсидии за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истребуемая сумма является удержанной Департаментом неустойкой, предусмотренной пунктом 4.2. соглашения о предоставлении субсидии.

При этом, истцом оспаривается правомерность удержания неустойки, а учитывая, что управляющая компания не является непосредственным получателем денежных средств (денежные средства напрямую перечисляются подрядчику), то есть спорные денежные средства не удерживает, истец правомерно обратился в суд с иском именно к Департаменту, несмотря на то, что спорные правоотношения возникли из контакта.

Оценив доводы истца о неправомерности удержания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пояснениям истца при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядчиком были выявлены дефекты в проектно-сметной документации, в частности, в квартирах 4, 5, 9, 13, 21, 24, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 50. 51, 53. 54. 55, 56. 57, 58, 59, 60, 61, 62 кирпичные стены закрывали внутридомовые инженерные стояки, которые необходимо демонтировать для выполнения обязанности по капитальному ремонту, внутридомовых инженерных систем.

Как указывает истец, собственники жилья отказываются вскрывать кирпичные степы, а в проектно-сметной документации разборка и устройство кирпичных стен не предусмотрены, о данных обстоятельствах заказчик и специализированная организация были уведомлены письмом N 82 от 10.09.2013 (т.1, л.д. 69).

В связи с непредставлением измененной проектно-сметной документации подрядчик приостановил работы с 25.09.2013, о чем уведомил заказчика и специализированную организацию, о чем свидетельствую письма N 156 от 25.09.2013, N 157 от 25.09.2013 (л.д. 70 т.1).

Письмом от 02.10.2013 специализированная организация обратилась к заказчику с требованием представить откорректированные проект и сметную документацию, в связи с ее не поступлением в предусмотренный договором пятидневный срок (л.д. 71 т.1).

Письмами от 07.11.2013 N 180, N181 подрядчик повторно направил уведомление о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию, поскольку в связи с ее отсутствием работы сдать не представляется возможным, также сообщил, что фактически выполнил работы в необходимых объемах (л.д. 72 т.1).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к контракту на основании откорректированной документации подписано сторонами 25.11.2013 (л.д. 67 т.1).

Также, между истцом и заказчиком подписано соглашение о переносе сроков выполнения работ до 06 декабря 2013 года (л.д. 76 т.1).

Письмом от 29.11.2013 N 3164/13 заказчик обратился с просьбой к специализированной организации подписать дополнительное соглашение к договору в части продления сроков выполнения работ в срок до 06.12.2013.

Письмом от 28.11.2013 N 8276 специализированная организация выразила отказ в подписании дополнительного соглашения, указав при этом, что в соответствии с пунктом 9.7. договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение явилось следствием неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 79).

Письмом от 02.12.2013 исх. N 3207/13 заказчик обратился с просьбой к специализированной организации не начислять штрафные санкции за несвоевременное внесение изменений в рабочую документацию и продлению сроков сдачи объекта до 06.12.2013 (т. 1 л.д. 81).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие в действиях подрядчика вины в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, на основании которого ответчиком удержана неустойка.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований ни ответчиком, ни лицами, ни третьими лицами, которые непосредственно контролировали ход выполнения работ, не оспорены.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, подрядчик уведомлял заинтересованные лица своевременно.

На основании оценки представленной переписки суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ в рамках договора вины подрядчика не имеется, заказчик не отреагировал ни на одну просьбу истца, при этом истец в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры и предупреждал обо всех возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Более того, дальнейшее поведение заказчика, который подписал дополнительное соглашение от 25.11.2013 об изменении объемов по контракту, свидетельствует о том, что фактически объем работ, обусловленный контрактом, было невозможно выполнить, а также соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Кроме этого, из письма подрядчика за исх. N 180 от 07.11.2013 следует, что предусмотренные контрактом работы в возможном объеме выполнены (л.д. 72 т.1).

А в письме за исх. N 181 указал, что для приёмки выполненных работ требуется внесение изменений в проектную документацию (л.д. 73 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные контрактом работы с учетом измененной документации были выполнены в срок. А предъявление работ к приемке позже явилось следствием того, что не была подготовлена измененная проектная документация.

Поэтому вины подрядчика в том, что акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту был подписан 04.12.2013 (л.д. 135-136 т.1), не имеется.

При этом в акте указано на окончание работ 08.11.2013, то есть в пределах согласованного контрактом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика удержанной неустойки в размере 101 321 рубль 64 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 4 260 рублей 96 копеек, поскольку в данном случае возврат заявленных по настоящему иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.05.2013 N 144/13, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и, ссылаясь на доказанность фактического несения расходов, а также их разумность, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы в размере 23 992 рубля 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу N А70-2626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих