Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 14АП-9539/14

г. Вологда

30 октября 2014 г.

Дело N А66-1859/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу N А66-1859/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (место нахождения: 603167, Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 36, квартира 6; ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по иску муниципального казенного учреждения города Удомля "Городская Служба Единого Заказчика" (место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22, квартира 30; ОГРН 1126908001384, ИНН 6916014041) к Обществу о расторжении муниципального контракта от 02.07.2013 N 71 и взыскании неустойки в размере 19 885 руб. за период с 03.10.2013 по 25.04.2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2014. Полный текст решения изготовлен 04.08.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 04.09.2014.

Согласно информации о документе дела жалоба направлена в суд первой инстанции по электронной почте 11.10.2014. Таким образом, апелляционная жалоба Общества подана с пропуском срока на обжалование. На апелляционной жалобе стоит дата ее составления - 10.10.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором ссылается на его пропуск в связи с отсутствием у общества информации о состоявшемся судебном разбирательстве, а также об отсутствии решения по делу.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу). Порядок получения почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, устанавливается самим обществом.

Юридическим адресом Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 36, офис 6.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 24.03.2014, назначении предварительного судебного заседания направлена Обществу по юридическому адресу, получена им 02.04.2014 (лист дела 92). Данная информация также подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Копия определения от 28.04.2014 о назначении судебного разбирательства на 24.06.2014 также направлена Обществу по юридическому адресу. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (лист дела 108). Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", а также отметкам на конверте, орган почтовой связи направлял первичное и вторичное извещения.

Копия решения от 04.08.2014 направлялась Обществу по юридическому адресу. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (лист дела 125).

Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированного по состоянию на 28.02.2014, является юридическим адресом ответчика. Данными об ином его адресе (а также адресах получения корреспонденции) суд первой инстанции не располагал. Аналогичный адрес указал в договоре, иске, апелляционной жалобе.

Таким образом, Общество имело реальную возможность для надлежащей реализации своего права на судебную защиту.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с чем возвращает апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу N А66-1859/2014 (регистрационный номер 14АП-9539/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 603167, Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 36, офис 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.10.2014 N 373 на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы от 10.10.2014 N 374 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда от 10.10.2014 N 374 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева