Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 03АП-5312/14

г. Красноярск

30 октября 2014 г.

Дело N А69-16/2013к51

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Марченко А.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2014,

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг": Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 07.07.2014, Кушнир Т.Г. - представителя по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" августа 2014 года по делу N А69-16/2013к51, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО" ЕвроЛизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича по не проведению собрания кредиторов в установленные сроки, не предоставлению информации, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2014 в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича по не проведению собрания кредиторов должника в установленные сроки, не предоставлении информации, об отстранении арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в срок до 18.06.2014 конкурсным управляющим должна была быть предоставлена собранию кредиторов информация, определенная в статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что сделано не было.

Вывод суда о том, что ЗАО "ЕвроЛизинг" не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему Дюрягину В.В. с требованием о проведении собрания кредиторов либо о предоставлении документации является необоснованным, так как периодичность проведения собраний была установлена решением собрания кредиторов от 24.02.2014. При этом кредитор заранее не мог знать о том, что конкурсный управляющий будет нарушать периодичность проведения собраний кредиторов и не будет предоставлять соответствующую информацию.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представление интересов кредиторов в процедуре банкротства должника было возложено на комитет кредиторов. В связи с отсутствием кворума для голосования по вопросам повестки дня конкурсный управляющий признал заседание комитета кредиторов от 11.06.2014 несостоявшимся и назначил дату проведения следующего заседания комитета кредиторов на 04.07.2014. Законом о банкротстве не предусмотрено одновременное функционирование 2 контролирующих образований со стороны кредиторов: и собрания и комитета кредиторов. Конкурсный управляющий предпринял все предусмотренные законом действия для проведения заседания комитета кредиторов, на заседании которого им представлялся отчет о ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Заявитель обжалует бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении им собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 24.02.2014 принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, решение по которым принимается собранием кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, факт избрания комитета кредиторов освобождает конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что в обязанности конкурсного управляющего не входит представление отчета конкурсным кредиторам. Вместе с тем, данная информация может быть представлена по требованию кредитора.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства организации и проведения комитета кредиторов в установленные сроки. Так, назначенное на 11.06.2014 очередное заседание комитета кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума для голосования.

Конкурсный управляющий признал заседание комитета кредиторов несостоявшимся и назначил дату проведения следующего заседания на 04.07.2014.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 04.07.2014 первым вопросом в повестке дня рассматривался отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, по результатам которого комитет кредиторов принял решение утвердить отчет о ходе конкурсного производства.

25 августа 2014 года в материалы дела N А69-16/2013 конкурсным управляющим представлены протоколы заседания комитета кредиторов от 11.06.2014, 04.07.2014, реестр требований кредиторов от 04.07.2014, отчет о работе инвентаризационной комиссии, акты инвентаризации имущества в 4 томах, выписки движения денежных средств по расчетным счетам.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отстранения Дюрягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при наличии комитета кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" необходимость регулярно созывать собрание кредиторов отсутствует. При этом любой из конкурсных кредиторов вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и протоколами заседаний комитета кредиторов, принять меры к защите своих прав и законных интересов в пределах тех возможностей, что предоставлены законодательством о банкротстве, а также в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, вправе инициировать проведение собрания кредиторов, обратившись с соответствующим требованием к арбитражному управляющему. По общему правилу последний обязан провести такое собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года по делу N А69-16/2013к51 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная представителем заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года по делу N А69-16/2013к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лапину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014 за закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай