Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9772/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-32518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Кулемина Владимира Станиславовича и его представителя Белякова Е. И. по доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулемина Владимира Станиславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-32518/2013 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

к индивидуальному предпринимателю Кулемину Владимиру Станиславовичу (ОГРНИП 304343536400725, ИНН 343514114301)

о расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кулемину Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Кулемин В. С., ответчик) о расторжении договора N 5-пб от 10.12.2010 безвозмездного пользования и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Договор безвозмездного пользования N 5-пб от 10.12.2010, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ИП Кулеминым В. С., расторгнут.

ИП Кулемин В. С. выселен из нежилого помещения, площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 28.

С ИП Кулемина В. С. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 25 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное помещение ответчиком использовалось в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для его расторжения со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (существенное нарушение условий договора) у суда первой инстанции не имелось.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.02.2014, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Ссудодатель) и ИП Кулеминым В. С. (Ссудополучатель) был заключен договор N 5-пб от 10.12.2010 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 28, для бытового обслуживания населения в том числе: ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье.

Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2010.

Пунктом 2.2.1 договора, ссудополучатель обязан использовать имущество по целевому назначению.

Согласно п. 3.5. договора, за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 3 000 руб.

Актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от N 44/10 от 01.01.2013, проведенной истцом, установлено, что нежилое помещение преданное ответчику используется не по целевому назначению.

Истец письмом N 18/8785 от 04.10.2013 уведомил ответчика о необходимости устранения нарушения в нецелевом использовании имущества и предупредил о возможном расторжении договора в случае неисполнения требования.

Ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного договора безвозмездного пользования в связи с тем, что ответчик использует помещение не по целевому назначению, определенному условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта использования ИП Кулеминым В. С. спорного помещения, являющегося предметом договора безвозмездного пользования N 5-пб от 10.12.2010, с нарушением его условий.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 698 ГК РФ Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорный договор ссуды был заключен для бытового обслуживания населения в том числе: ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье. Факт передачи помещения ответчику во временное пользование подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2010.

Пунктом 2.2.1 договора, ссудополучатель обязан использовать имущество по целевому назначению. Целевым назначением по договору является бытовое обслуживание населения: в том числе ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье.

Актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от N 44/10 от 01.01.2013, проведенной истцом, установлено, что нежилое помещение преданное ответчику используется не по целевому назначению, а именно для детской парикмахерской.

Оценивая вышеуказанный акт проверки в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что им не подтверждается факт нецелевого использования ответчиком спорного помещения.

Так, в статье 346.27 НК РФ дано определение бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-093 (ОКУН), принятому Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года N 163, в группу "Бытовые услуги" под кодовым обозначением 019300 включены парикмахерские услуги.

Кроме того, парикмахерские услуги отнесены к бытовым услугам и государственным стандартом "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия. ГОСТ Р 51142-98", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 02.03.1998 N 31.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При буквальном толковании условий пункта 1.1 спорного договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, судебной коллегией установлено, что фраза в договоре "..для бытового обслуживания населения в том числе: ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье" не предполагает пресекательного ограничения списка видов деятельности, охватывающихся понятием "бытовое обслуживание населения", разрешенного договором для Ответчика. Данная фраза предполагает, что Ответчику разрешено заниматься видами оказания бытовых услуг населению, установленными законом, и в эти виды входят также и ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье, поскольку уточнение "в том числе" предполагает, что понятие "бытовое обслуживание населения" является более широким по отношению к понятию словосочетания "ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье". Следовательно, по спорному договору ответчику надлежало использовать объект аренды по целевому назначению, обусловленному как бытовое обслуживание населения, что не исключает его использования для ремонта швейных изделий, ремонта металлоизделий, услуг фотоателье.

Иное обозначало бы бессмысленность указания в договоре на целевое использование объекта аренды для бытового обслуживания населения, поскольку целью использования объекта являлись бы только ремонт швейных изделий, ремонт металлоизделий, услуги фотоателье.

Иных доказательств в подтверждение нецелевого использования ответчиком спорного нежилого помещения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управлением не доказан факт нарушения ответчиком условий договора N 5-пб от 10.12.2010, выразившегося в использовании спорного помещения не по целевому назначению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 5-пб от 10.12.2010 является срочным договором и заключен на срок с 19.11.2010 по 19.11.2015 (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрены основания, когда он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке управлением. Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора по инициативе Ссудодателя в одностороннем порядке.

При действующем договоре о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 5-пб от 10.12.2010 отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемого им помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств факта нецелевого использования ответчиком спорного помещения и, соответственно, оснований для расторжения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 5 пб от 10.12.2010, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-32518/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кулемина Владимира Станиславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин