Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 04АП-5251/14

г. Чита

29 октября 2014 г.

Дело N А19-10787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Липатовой Ю.В. и секретаря судебного заседания Нихочиной Е.М., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-10787/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт Медиа" (ОГРН 1073817003149, ИНН 3817032502, место нахождения: 666686, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т Мира, 62-1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт Медиа" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Бутаковой У.В. - представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Медиа" (далее - заявитель, общество или ООО "Лайт Медиа") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 151 от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года постановление N 116 об административном правонарушении от 11.06.2014 в части назначения ООО "Лайт Медиа" административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и изменено.

ООО "Лайт Медиа" назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что снижение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается не во всех случаях, а только в исключительных.

По мнению Управления, в обжалуемом решении отсутствует аргументированная мотивировка отнесения рассматриваемого дела к исключительному случаю, позволяющему назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Доводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют об исключительности данного случая, в то время как обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лайт Медиа" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073817003149 и имеет лицензию, выданную Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 16.06.2009 серии ТВ N 15096 на осуществление телевизионного вещания со сроком действия 5 лет. Указанная лицензия предоставляет ООО "Лайт Медиа" право на распространение на частоте 51 ТВК в г. Усть-Илимске (Иркутская область) средств массовой информации "ТВ-3 Россия" - 161 час в неделю, "51-ый канал Усть-Илимск" - 7 часов в неделю. Приложением N 2 к лицензии предусмотрено, что рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

07.02.2014 Управлением на основании материалов, поступивших из Управления Роскомнадзора по Иркутской области, возбуждено дело N 139 по факту распространения 05.11.2013 в период времени с 15 часом 00 минут до 16 часов 00 минут рекламы на частоте 51 ТВК в эфире телеканала "Илим ТВ", "ТВ-3 Россия". К участию в рассмотрении данного дела привлечены: заявитель - Управление Роскомнадзора по Иркутской области и рекламораспространитель - ООО "Лайт Медиа".

При просмотре специалистами Управления представленных записей, установлено, что распространение ООО "Лайт Медиа" 05.11.2013 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут рекламы на частоте 51 ТВК в г. Усть-Илимске в эфире телеканала "Илим ТВ", "ТВ-3 Россия", продолжительность которой превышает пятнадцать процентов времени вещания в течение часа, что является нарушением требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения дела N 139 антимонопольным органом принято решение от 24.04.2014 N 585, согласно которому реклама, распространенная 05.11.2014 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 части 00 минут на частоте 51 ТВК в г. Усть-Илимске в эфире телеканала "Илим ТВ", "ТВ-3 Россия" признана ненадлежащей в связи с тем, что общая продолжительность трансляции указанной рекламы превысила 15 % времени вещания в течение часа, что является нарушением части 3 статьи 14 Закона о рекламе, а также выдано предписание от 24.04.2014 N 66.

03.06.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы антимонопольного органа в отношении ООО "Лайт Медиа" составлен протокол N 116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением N 151 от 11.06.2014 ООО "Лайт Медиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановление, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет, в том числе, несоблюдение требований части 3 статьи 14 Закона о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Реклама согласно статье 3 Закона о рекламе - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон, 05.11.2013 ООО "Лайт Медиа" осуществлена на частоте 51 ТВК в г. Усть-Илимске ретрансляция телеканала "ТВ-3 Россия" и распространение телеканала "Илим ТВ", общая продолжительность рекламы в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут составила 1 627 секунд (27, 12 мин.), что составляет 45, 19 % времени вещания в течение часа и превышает допустимую продолжительность в соответствии с Законом о рекламе.

Факт превышения продолжительности вещания рекламы, установленной частью 3 статьи 14 Закона о рекламе, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается обществом.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что в ходе проведенной проверки антимонопольным органом выявлено и документально зафиксировано распространение ООО "Лайт Медиа" рекламы с превышением установленной общей продолжительности распространяемой рекламы в телепрограмме в течение часа, что составляет объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность не допустить нарушений требований Закона о рекламе, но не приняло всех зависящих для этого мер, то есть в действиях общества имеется вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований части 3 статьи 14 Закона о рекламе при распространении рекламы с превышением установленной общей продолжительности распространяемой рекламы в телепрограмме в течение часа, равно как и доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Лайт Медиа" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока.

Санкция части 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 11.06.2014 N 151 обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Административное наказание (штраф) назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, обществом заявлено о наличии оснований и возможности со стороны суда для снижения размера административного штрафа с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Рассмотрев заявление общества о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в части снижения размер штрафа, назначенного административным органом, суд первой инстанции законно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характера совершенного правонарушения, критерий соразмерности, статус заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение обществом Закона о рекламе носило разовый, а не систематический характер (период внепланового мероприятия систематического наблюдения Управления Роскомнадзора по Иркутской области составил 21 день, нарушение зафиксировано в период 1 часа 05.11.2013). Из анализа представленных документов следует, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства. Доказательств иного антимонопольный орган суду не представил.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа со ссылкой на то, что общество осуществляло распространение рекламы с нарушением рекламного законодательства на частоте 51 ТВК в г. Усть-Илимске в эфире средства массовой информации (СМИ) - телеканала "Илим ТВ", "ТВ-3 Россия", учредителем которого оно не являлось, то есть в эфире незаконно распространяемого им СМИ.

За указанное нарушение ООО "Лайт Медиа" решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 по делу N А19-18780/2013 привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться в рамках настоящего дела, как обстоятельство, характеризующее вмененное обществу правонарушение по настоящему делу.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-10787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.