Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9272/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2014) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7208/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5501208136, ОГРН 1085543020727) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 36 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Возрождение" - Плесовских А.А. по доверенности от 14.10.2014,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Сотникова Н.В. по доверенности N ДИО/3018 от 04.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 36 150 руб.

Арбитражный суд Омской области 03.06.2014 определил рассмотреть дело N А46-7208/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что распоряжение размещено на павильонах, подлежащих выносу, что подтверждается фотографиями по состоянию на 05.02.2014. У истца отсутствовала возможность убрать имущество в добровольном порядке, так как распоряжение отсутствовало на павильонах при осмотре имущества после его приобретения 03.02.2014 и на официальном сайте Департамента. Считает ошибочным вывод суда и о том, что истец разместил павильоны без правоустанавливающих документов на землю. Истец не размещал павильоны, так как они были приобретены 03.02.2014 у третьих лиц. В решении отсутствует правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком 28.01.2014 издано распоряжение N 356-Р "О выносе самовольно размещённых временных объектов, расположенных вблизи территорий кладбищ Ново-Южное, Ново-Кировское, Западное и Северо-Восточное" (далее - распоряжение от 28.01.2014 N 356-Р) (л.д. 23-24, 53-54), в котором указано, в частности,

в пункте 1: разместить на самовольно размещённых павильонах и контейнере, расположенных вблизи территории кладбища Ново-Южное: на павильоне и контейнере, сваренном из металлических прутьев общей площадью 30 кв.м (пользователь земельного участка ИП Тодоренко В.В.), расположенных в 25 м северо-восточнее относительно административного здания, находящегося у центрального входа в Ново-Южное кладбище на Черлакском тракте, в Ленинском административном округе г. Омска; на павильоне площадью 20 кв.м (пользователь земельного участка ИП Савостиков В.А.), расположенном в 20 м западнее относительно автомобильной дороги, ведущей в Омский танковый институт, у центрального входа в Ново-Южное кладбище (прирезка), в Ленинском административном округе г. Омска. Установить срок освобождения земельных участков от самовольно размещённых объектов в добровольном порядке до 10.02.2014. В случае неисполнения требования осуществить принудительный вынос объектов.

в пункте 2.2.: осуществить демонтаж, погрузку и транспортировку объектов с мест размещения силами и на территорию площадки БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 208 "А".

в пункте 3: указанные мероприятия оформить актом, включающем опись имущества, находящегося на объектах.

в пункте 4: по решению Департамента осуществить выдачу объектов собственнику после возмещения затрат на вынос и хранение, а также после предъявления правоподтверждающих документов на объекты и иное имущество.

После издания 28.01.2014 вышеуказанного распоряжения 03.02.2014 по договорам купли-продажи истец (покупатель) приобрёл у продавцов Савостикова В.А. и Тодоренко В.В., которые названы в распоряжении, 2 павильона торговых пт-1 (л.д. 15-16, 18-19), переданные истцу по актам приёма-передачи от 03.02.2014 (л.д. 17, 20).

Из актов приёма-передачи следует, что один павильон расположен у центрального входа в Ново-Южное кладбище, расположенное справа от дороги в Танковый институт, другой - вблизи центрального въезда на Ново-Южное кладбище.

Согласно актам N 7, 8 от 20.02.2014 выноса движимого имущества с земельного участка на основании распоряжения от 28.01.2014 N 356-р в принудительном порядке осуществлён вынос временных объектов (павильонов), владельцами которых в актах указаны ИП Тодоренко В.В. и ИП Савостиков В.А. (л.д. 21-22, 58-59).

В материалы дела представлены фотокопии (л.д. 55-57).

Истцу выставлен счёт N 00000026 от 03.04.2014 БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" на сумму 36 150 руб. в счёт оплаты за вынос самовольно размещённого временного объекта (л.д. 25).

Платёжным поручением N 956 от 03.04.2014 истец произвёл оплату по данному счёту (л.д. 26).

На основании актов N 3, 4 от 08.04.2014 истцу выдано самовольно размещённое движимое имущество, принадлежащее ему на основании договоров купли-продажи от 03.02.2014 (л.д. 60-62).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что вследствие незаконных действий ответчика ему причинён ущерб в размере 36 150 руб., ввиду того, что истец не был надлежащим образом уведомлён о вынесении распоряжения от 28.01.2014 N 356-р.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл по договорам купли-продажи от 03.02.2014 торговые павильоны, которые самовольно размещены вблизи территории кладбища Ново-Южное, в связи с чем подлежащие на основании распоряжения от 28.01.2014 N 356-р выносу с земельных участков.

Распоряжение от 28.01.2014 N 356-Р не признано незаконным в установленном законом порядке.

На момент издания ответчиком вышеуказанного распоряжения истец не являлся собственником павильонов.

Поэтому в распоряжении от 28.01.2014 N 356-р (пункт 1) пользователями земельных участков, на которых были размещены приобретённые истцом павильоны, названы продавцы этих павильонов - ИП Тодоренко В.В. и Савостиков В.А.

Истец, ставя в вину ответчику не информирование его относительно освобождения земельных участков от павильонов, при этом не указывает ничего о том, что ему не было известно о необходимости выноса павильонов в определённый срок от продавцов в условиях, когда на момент приобретения павильонов уже действовало распоряжение от 28.01.2014 N 356-р, адресованное продавцам сделок купли-продажи.

В исковом заявлении истец указывает о том, что информация о предстоящем выносе отсутствовала у продавцов.

Однако, как указывает, ответчик, распоряжение было размещено на павильонах, подлежащих выносу, ссылаясь на фотографии по состоянию на 05.02.2014, фотокопия которых представлена в материалы дела.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме этого, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретая павильоны в период, когда к тому же действовало распоряжение от 28.01.2014 N 356-р, истец не мог не знать, что павильоны, являющиеся временными объектами, расположены на земельных участках, право нахождения объектов на которых не передано истцу по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьёй 29 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена в соответствии с Положением, утверждённым решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 обладает Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Земельный участок, расположенный в 25-м северо-восточнее относительно административного здания, находящегося у центрального входа в Ново-Южное кладбище на Черлакском тракте, в Ленинском административном округе города Омска, и земельный участок, расположенный в 20-м западнее относительно автомобильной дороги, ведущей в Омский танковый институт, у центрального входа в Ново-Южное кладбище (прирезка), в Ленинском административном округе города Омска относятся к землям государственная собственность, на которые не разграничена.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 03.02.2014 после приобретения павильонов до 20.02.2014, когда были вынесены павильоны с земельных участков, истцу выданы соответствующие документы на право занятия земельных участков, из материалов дела не усматривается.

В силу положений части 3 статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причинённый (возможный) вред является более значительным, чем предотвращённый.

Исходя из доводов истца можно сделать вывод о том, что ввиду отсутствия у истца информации об освобождении земельного участка он не смог в добровольном порядке убрать имущество (павильоны).

Предъявляя настоящее требование, истец в силу разъяснений вышестоящих судебных инстанций не представил доказательств, подтверждающих иной размер расходов в случае, если бы он сам добровольно освободил земельный участок от павильонов.

Исходя из сказанного истец не доказал наличие условий для признания его требований к ответчику обоснованными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Относительно доводов истца, изложенных в исковом заявлении о том, что освобождение земельного участка возможно только по решению суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае предметом исковых требований не является возложение обязанности на истца освободить земельный участок либо оспаривание распоряжения от 28.01.2014 N 356-р.

Действия, предпринятые ответчиком по выносу павильонов, приобретённых истцом, основаны на распоряжении от 28.01.2014 N 356-р, не признанном незаконным в установленном законом порядке.

В связи с чем обстоятельства, связанные с тем, законно или незаконно было издано распоряжение от 28.01.2014 N 356-р, не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора о взыскании ущерба арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию применительно к рассматриваемому спору.

Неправомерность действий ответчика по выносу принадлежащих истцу павильонов с земельных участков истцом не доказана, что само по себе исключает признать наличие совокупности условий для удовлетворения иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова