Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-9442/14

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А65-4922/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Сафин Р.Х. по доверенности от 06.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу N А65-4922/2014 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", (ОГРН 1101674001725), г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Премьер-лизинг", (ОГРН 1112130003149), г. Елабуга,

о взыскании 1321474,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Премьер-лизинг" о взыскании 1 321 474 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - экспертное заключение N 67РС.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного заключения в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного заключения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Прикамье-Логистик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 54/11-2, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 2011 года выпуска VIN X9L212300B0341183 в количестве 1 ед. стоимостью 420 000 руб. (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец передал ответчику предмет лизинга по договору лизинга N 54/11-2 по акту приема-передачи имущества от 07.04.2010 г.

19 августа 2011 года между ООО "ГК Премьер-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Прикамье-Логистик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 131/11-2, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой - тягач седельный Scania P340LA4x2HNA 2011 года выпуска в количестве 2 ед. VIN XLEP4X20005270583, VIN XLEP4X20005270603 общей стоимостью 7000000 руб. (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору лизинга N 131/11-2).

Истец передал ответчику предмет лизинга по договору лизинга N 131/11-2 по акту приема-передачи имущества от 24.08.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору по своевременной уплате платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга исх. N 478 от 16.05.2013 и N 480 от 16.05.2013 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 07 ноября 2013 г. по делу N А65-18457/2013 по иску ООО "ГК Премьер-лизинг" к ООО "Прикамье-Логистик" о взыскании долга, пени и возврате предмета лизинга по договорам лизинга 54/11-2 от 24.05.11г. и N 131/11-2 от 19.08.11 г.

Предметы лизинга по договору лизинга N 54/11-2 и 131/11-2 возвращен лизингодателю по акту приема-передачи имущества от 03.12.2013 г.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и возврата предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, а также исходя из наличия незачтенного аванса, уплаченного по договорам лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Исходя из этого, приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга может быть осуществлен по остаточной стоимости, только в случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Стороны согласовали, что срок полезного использования предмета лизинга по договору N 54/11-2 составляет 37 календарных месяцев, а применение коэффициента ускоренной амортизации предмета лизинга, равного 3.

В п. 1.3. договора лизинга N 131/11-2 стороны установили, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 120 календарных месяцев, а коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга равен 2.

Срок лизинга согласно п. 1.4. договора лизинга N 131/11-2 составляет 60 календарных месяцев.

Суд первой инстанции с учетом того, что срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, установленный договором пришел к выводу о том, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

На основании этого суд пришел к правомерному выводу о том, что установленная в договоре лизинга N 131/11-2 выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб. за каждую единицу является символической, действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в п. 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Как следует из материалов дела, сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей (за исключением авансового) по договору N 54/11-2 составляет 258 840 руб. 54 коп. (303 840 руб. 54 коп. - 45 000 руб.).

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 54/11-2 от 24.05.11г. составляет 108 791 руб. 19 коп. в пользу ответчика: (258 840 руб. 54 коп. [внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового] + 200 000 руб. [стоимость возвращенного предмета лизинга]) - (375 000 руб. [сумма предоставленного лизингополучателю финансирования] + 117 315 руб. 59 коп. [плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования] + 75 316 руб. 14 коп. [неустойка, предусмотренная договором] = 458 840 руб. 54 коп. - 567 631 руб. 73 коп. = - 108 791 руб. 19 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) по договору лизинга N 131/11-2 составляет 2 438 325 руб. 11 коп. (3 638 325 руб. 11 коп. - 1 200 000 руб.).

Сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 131/11-2 от 19.08.11г. составляет 1 640 903 руб. 30 коп. в пользу ответчика: (2 438 325 руб. 11 коп. [внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового] + 4 150 000 руб. [стоимость возвращенного предмета лизинга]) - (5 800 000 руб. [сумма предоставленного лизингополучателю финансирования] + 1 364 160 руб. [плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования] + 1 065 068 руб. 41 коп. [неустойка, предусмотренная договором]) = 6 588 325 руб. 11 коп. - 8 229 228 руб. 41 коп. = - 1 640 903 руб. 30 коп.

Таким образом, суд, с учетом п.12.6 договоров лизинга, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по спорным договорам лизинга в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и незачтенного авансового платежа.

Довод заявителя жалобы о существенно заниженной стоимости возвращенного предмета лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, истец не оспорил представленные ответчиком в суд сведения о стоимости имущества и не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу N А65-4922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева