Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-5698/14

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А36-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мерзлякова Анатолия Кузьмича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Анатолия Кузьмича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительной меры от 25.08.2014 по делу N А36-4461/2014 (судья Захарова Е.И.), по иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Анатолия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерзляков Анатолий Кузьмич (ИП Мерзляков А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ООО "Комфорт", ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом - зданием спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 825,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул.8 Марта, строение 15, Литер А4, под А4,а1,а3, путем восстановления в торцевой стене здания эвакуационных выходов на втором и третьем этажах, восстановления кирпичной кладки торцевой стены, кровли, плиты перекрытия, устранения на третьем этаже просветов в местах сопряжения стены и плиты перекрытия, а также с внутренней стороны в месте повреждения кладки восстановления штукатурки и декоративных элементов в местах примыкания стены и потолка и запрещении ООО "Комфорт" производить любые строительные работы по сносу и демонтажу зданий, строений, сооружений (Литер А1,А), имеющих смежную стену со зданием спортивно-оздоровительного центра Литер А4, под А4, а1, а3, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, стр.15 на земельном участке с кадастровым номером 48:20601 35 04:51.

Истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Комфорт" проводить любые строительные работы по сносу и демонтажу зданий, строений и сооружений (Лит А1,А), имеющих смежную стену со зданием спортивно-оздоровительного центра Литер А4, под А4,а1,а3, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.8 Марта, стр.15, на земельном участке с кадастровым номером: 48:20:01 35 04:51.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мерзляков А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Мерзляков А.К., ООО "Комфорт" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявлено ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Комфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства необходимости их принятия (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу в том числе, является требование о запрещении ООО "Комфорт" производить любые строительные работы по сносу и демонтажу зданий, строений, сооружений (Литер А1,А), имеющие смежную стену со зданием спортивно-оздоровительного центра Литер А4, под А4, а1, а3, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, стр.15 на земельном участке с кадастровым номером 48:20601 35 04:51.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Комфорт" проводить любые строительные работы по сносу и демонтажу зданий, строений и сооружений (Лит А1,А), имеющих смежную стену со зданием спортивно-оздоровительного центра Литер А4, под А4,а1,а3, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.8 Марта, стр.15, на земельном участке с кадастровым номером: 48:20:01 35 04:51, истец сослался на возможность причинения ему значительного ущерба в виде порчи имущества, принадлежащего истцу, и находящегося в помещении, примыкающем к помещению ответчика.

Между тем, заявленная обеспечительная мера совпадает с заявленными требованиями, что означает, что в случае ее удовлетворения суд фактически удовлетворит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о принятии истребуемых обеспечительных мер отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Однако, следует отметить, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 ООО "Комфорт" запрещено производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013504:51, расположенном по адресу: г. Липецк, ул.8 Марта, строение 15.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительной меры от 25.08.2014 по делу N А36-4461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Анатолия Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков