Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-9689/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А70-10747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9689/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10747/2013 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702; 643,625001,Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Комбинатская,60) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" (ОГРН 1067203353150, ИНН 7202153242; 643,625000,72, г. Тюмень, ул. Герцена, 72, 317) о взыскании 5 222 697 руб. 78 коп.,

по встречному иску о взыскании 2 727 415 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС" (далее - ООО "МПК "Статус", ответчик) о взыскании 5 102 692 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 24.08.2012 N 435/УК и N 436/УК.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 727 415 руб. 50 коп. убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 исковые требования ООО "КАРСИККО ДОМ" удовлетворены частично, с ООО "МПК "Статус" взыскано 5 105 692 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "МПК "Статус" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "Статус" 2 074 050 руб. 85 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с ООО "МПК "Статус" в пользу ООО "КАРСИККО ДОМ" взысканы 3 031 641 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 148 646 руб. 93 коп., а также 49 113 руб. 49 коп. государственной пошлины. С ООО "МПК "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 27 860 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ООО "КАРСИККО ДОМ" в доход федерального бюджета взыскано 8 776 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "КАРСИККО ДОМ" удовлетворены. Взысканы с ООО "МПК "Статус" в пользу ООО "КАРСИККО ДОМ" 5 105 692 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 202 419 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "Статус" 2 671 073 руб. 81 коп. убытков. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с компании в пользу общества взысканы 2 434 618 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 202 419 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.12.2013; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых на сумму долга 2 434 618 руб. 52 коп. за период с 24.12.2013 по день фактической уплаты долга, а также 49 113 руб. 49 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. С ООО "КАРСИККО ДОМ" в доход федерального бюджета взыскано 35 880 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ООО "МПК "Статус" в доход федерального бюджета взыскано 427 руб. 06 коп. и 756 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.

ООО "КАРСИККО ДОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "МК "Статус" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

ООО "МПК "Статус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "КАРСИККО ДОМ" судебных расходов в сумме 248 837 руб., указывая, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 244 825 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 50 00 руб. и транспортные расходы в сумме 4 012 руб. (т. 6 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-10747/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МПК "Статус" в пользу ООО "КАРСИККО ДОМ" взыскано 178 605 руб. судебных расходов. С ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "Статус" взыскано 148 874 руб. 68 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальных сумм судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "МПК "Статус" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные им расходы в сумме 297 749 руб. 35 коп. и отказав в удовлетворении требований ООО "КАРСИККО ДОМ".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность ООО "КАРСИККО ДОМ" факта несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Утверждает, что произведённый судом расчёт судебных издержек является арифметически неверным.

ООО "КАРСИККО ДОМ" отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований - в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу первоначальные исковые требования ООО "КАРСИККО ДОМ" удовлетворены в полном объёме, а встречные исковые требования ООО "МПК "Статус" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу и ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. ООО "КАРСИККО ДОМ" в материалы дела представлены договор N 901/УК от 04.10.2013 об оказании консультационных правовых услуг и дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2013 к нему.

По условиям данного договора ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" (исполнитель) обязуется оказать ООО "КАРСИККО ДОМ" (заказчику) консультационные правовые услуги, связанные со взысканием с ООО "МПК "Статус" неосновательного обогащения, полученного в результате расторжения договоров подряда N 435/УК и N 436/УК от 24.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществить правовую защиту интересов заказчика, связанную со встречными исковыми требованиями ООО "МПК "Статус" к заказчику, в частности:

- произвести правовой анализ представленных заказчиком договоров подряда, а также связанных с ними документов в целях определения возможности и условий взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовить исковое заявление, а также обеспечить подготовку иных процессуальных документов при рассмотрении судом иска заказчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении судом иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "МПК "Статус";

- обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении судом встречного иска ООО "МПК "Статус" к заказчику о взыскании убытков вследствие расторжения договоров подряда N 435/УК и 436/УК от 24.08.2012, подготовить необходимые процессуальные документы.

- совершить по согласованию с заказчиком иные действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора N 901/УК от 04.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013), оплата услуг по договору составляет 350 000 руб.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" (исполнитель) для ООО "КАРСИККО ДОМ" (заказчика) оказало следующие юридические услуги: осуществило подготовку искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "МПК "СТАТУС", подготовило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по 08.10.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ; подготовило пояснение к исковому заявлению ООО "КАРСИККО ДОМ" от 02.12.2013; осуществило подготовку и подачу отзыва на встречное исковое заявление ООО "МПК "СТАТУС" к ООО "КАРСИККО ДОМ" от 26.11.2013 по настоящему делу; осуществило подготовку и подачу дополнения к отзыву на встречное исковое заявление ООО "МПК "СТАТУС" к ООО "КАРСИККО ДОМ" от 11.12.2013; осуществило подготовку и подачу дополнения к отзыву на встречное исковое заявление ООО "МПК "СТАТУС" к ООО "КАРСИККО ДОМ" от 17.12.2013; осуществило подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013; подготовило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МПК "СТАТУС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013; подготовило дополнение к апелляционной жалобе ООО "КАРСИККО ДОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013; представители ООО "КАРСИККО ДОМ" Д.В. Трубин на основании доверенности от 02.12.2013 б/н, Т.А. Маркова на основании доверенности от 14.06.2013 принимали участие в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод о доказанности ООО "КАРСИККО ДОМ" факта оказания ему представительских услуг.

В подтверждение факта несения ООО "КАРСИККО ДОМ" расходов на оплату данных услуг истцом в материалы дела представлены счёт N 17 от 01.04.2014, платежное поручение N 27 от 28.04.2014, письмо исх. N 221 от 28.04.2014, а также договор займа от 28.04.2014.

Оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что ООО "КАРСИККО ДОМ" не производило платёж от своего имени.

Оценив данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" выставило ООО "КАРСИККО ДОМ" счет N 17 от 01.04.2014 на оплату оказанных по договору N 901/УК от 04.10.2013 услуг на сумму 350 000 руб. (т. 6 л.д. 21)

ООО "КАРСИККО ДОМ", не имя собственных денежных средств, 28.04.2014 заключило договор займа с ООО "Карсикко Инвест" на сумму 4 290 407 руб. (т. 6 л.д. 134), в рамках которого письмом исх. N 221 от 28.04.2014 попросило займодавца произвести оплату по вставленному ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" счету N 17 от 01.04.2014 на сумму 350 000 руб. за услуги, оказанные по договору N 901/УК от 04.10.2013 (т. 6 л.д. 22).

В свою очередь, во исполнение данного письма ООО "Карсикко Инвест" платёжным поручением N 27 от 28.04.2014 перечислило на расчётный счет ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, возложение ООО "КАРСИККО ДОМ" (должником) исполнения обязательства на ООО "Карсикко Инвест" (третье лицо) не противоречит действующему законодательству, тем более, что данное исполнение было произведено за счет заемных средств самого истца.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "МПК "Статус" в указанной части отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "КАРСИККО ДОМ" расходов на оплату услуг представителя на сумму 350 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "МПК "Статус" в материалы дела представило договор от 21.10.2013.

По условиям данного договора от 21.10.2013 ООО "МПК "Статус" (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а ООО "Фонд защиты прав налогоплательщиков" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика:

- изучение материалов арбитражного дела N А70-10747/2013,

- составление и предъявление в Арбитражный суд Тюменской области встречного искового заявления,

- составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, подготовка и направление подтверждающих документов;

- подготовка необходимых процессуальных документов по встречному иску, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг представителя составляет 250 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО "Фонд защиты прав налогоплательщиков" для ООО "МПК "Статус" были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Тюменской области встречного искового заявления о взыскании с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "МПК "Статус" убытков, причиненных в связи с односторонним расторжением ООО "КАРСИККО ДОМ" договоров подряда N 435/УК и N436/УК от 24.08.2012, включая упущенную выгоду; составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче встречного иска, подбор и направление подтверждающих имущественное положение истца документов; представление интересов истца по встречному иску по доверенности в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом Арбитражном апелляционном суде; составление заявления об изменении размера исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании убытков; подготовка письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приобщении к делу письменных доказательств; составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.12.2013; представление письменных пояснений к отчету оценщика; в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "МПК "Статус" Конова Е.С. на основании доверенности от 20.05.2013, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Факт оплаты услуг на сумму 250 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 186 от 05.05.2014.

Ссылаясь на то, что встречный иск был удовлетворен частично, ООО "МПК "Статус" просит взыскать данные расходы с ООО "КАРСИККО ДОМ" в размере 244 825 руб..

Также ООО "МПК "Статус" просит отнести на ООО "КАРСИККО ДОМ" расходы на услуги оценщика в размере 50 000 руб. и расходы на оплату проезда представителя в г. Омск для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 4 012 руб.

В подтверждение данных расходов представлены проездные и платежные документы (т. 6, л.д. 36, 37, 38), а также акт сдачи-приема работ от 16.12.2013, платежное поручение от 21.11.2013 (т. 6, л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ООО "МПК "Статус" расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 50 000 руб. и на транспортные расходы в сумме 4 012 руб. (общая сумма 304 012 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 110 АПК РФ, которыми предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов выигравшей стороны в случае частичного удовлетворения иска.

Постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда было изменено решение от 30.12.2013: первоначальный иск удовлетворен полностью (100%), встречный иск удовлетворен частично на сумму 2 671 073 руб. 81 коп., вместо заявленных 2 727 415 руб. 50 коп., что составляет 97,94% (2 671 073 руб. 81 коп. * 100% : 2 727 415 руб. 50 коп.).

Соответственно, сумма встречного иска, в удовлетворении которой отказано, составляет 2,06% (100% - 97,94%).

Таким образом, если принимать, что заявленные ко взысканию суммы по первоначальным и встречным искам составляют 200% (100% + 100%), то решение принято:

- в пользу истца на 102,06% (100% по удовлетворенному первоначального иску + 2,06% по отказанной части встречного иска);

- в пользу ответчика на 97,94 % по удовлетворенной части встречного иска.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО "КАРСИККО ДОМ" на сумму 350 000 руб., подлежат возмещению истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 178 605 руб. (350 000 руб. * 102,06% : 200%).

Соответственно, расходы ООО "МПК "Статус", понесённые на сумму 304 012 руб., подлежат возмещению в размере 148 874 руб. 688 коп. (304 012 руб. * 97,94% : 200%).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте суда первой инстанции сумм судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции, в редакции уточнения требования (т. 6 л.д. 35), ООО "МПК "Статус" заявляло о взыскании с ООО "КАРСИККО ДОМ" 248 837 руб. судебных издержек. Между тем, в апелляционной жалобе ООО "МПК "Статус" уже просит взыскать с ООО "КАРСИККО ДОМ" 297 749 руб. 35 коп., судебных расходов, что свидетельствует об увеличении размера требований, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10747/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "МПК "Статус" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А70-10747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева