Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-12161/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-6068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Забелкиной Антонины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу N А65-6068/2014 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Забелкиной Антонины Ивановны, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелкина Антонина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным отказа N 5650/кзио-исх от 17.02.2014, в реализации преимущественного права ИП Забелкиной Антонины Ивановны на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, общей площадью 57,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ильича, д. 28, в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Забелкиной Антонины Ивановны путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Забелкиной Антонине Ивановне нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1, с N 2 по N 5, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ильича, д. 28.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права на выкуп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 между заявителем и комитетом был заключен договор аренды N 7569-92 нежилого помещения в доме N 28 литер А по ул. Ильича г. Казани.

01.01.2009 между сторонами был заключен новый договор аренды N 7908-93 нежилого помещения площадью 57,9 кв.м. в доме N 28 литер А по ул. Ильича, 1 этаж: с N2 по N 5 инвентарный N 6672-2Н.

Письмом от 12.01.2010 ответчик сообщил, что информация об объекте по ул. Ильича, д.28А, выставляемом на открытые аукционные торги, о порядке и условиях участия в торгах по продаже права заключения договора аренды будет сообщена дополнительно.

По результатам проведенного 02.04.2010 аукциона 14.04.2010 между ИП Забелкиной А.И. и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8127-93 нежилого помещения в доме N 28 литер А по ул. Ильича г. Казани.

16.03.2011 на обращение ИП Забелкиной А.И. о продлении договора аренды поступил ответ комитета о том, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения аукционов на право заключения таких договоров, о дате проведения торгов будет сообщено дополнительно.

09.09.2011 на обращение заявителя с просьбой подтвердить действия договора аренды поступил ответ комитета, что ввиду отсутствия возражения со стороны арендодателя и арендатора, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, договор аренды от 14.04.2010 N 8127-93 имеет статус продленного на тех же условиях на неопределенный срок, о дате проведения торгов заявителю сообщат дополнительно.

15.06.2012 на обращение заявителя с просьбой сообщить дату проведения аукционных торгов поступил ответ комитета, согласно которому сообщалось, что по состоянию на 09.06.2012 действует договор аренды от 14.04.2010 N 8127-93, договор аренды будет заключен на новый срок после определения размера арендной платы по данному объекту независимой оценочной организацией.

15.01.2013 на обращение заявителя с просьбой подтвердить действия договора аренды от ответчика поступил ответ, что по состоянию на 11.01.2013 действует договор аренды от 14.04.2010 N 8127-93, договор аренды будет заключен на новый срок после определения размера арендной платы по данному объекту независимой оценочной организацией.

04.04.2013 между предпринимателем и комитетом был заключен договор аренды (без проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8127-94 площадью 57,9 кв.м. в доме N 28 литер А по ул. Ильича, 1 этаж: с N2 по N 5., со сроком действия договора до 03.04.2016.

Заявитель обратился к ответчику с просьбой о реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 17.02.2014 ответчик отказал предпринимателю в реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения, сославшись на решение комиссии УФАС по делу N 06-422/2012, которым установлено, что комитетом созданы необоснованные преимущества заявителю путем предоставления имущества в пользования по окончанию срока действия договора аренды. В связи с чем, комитетом предпринимателю было направлено уведомление о прекращении с 07.02.2014 договора аренды.

Заявитель, полагая, что отказ комитета является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено право воспользоваться преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 указано, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе N159-ФЗ исчерпывающим образом.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Заявитель в обоснование наличия у него преимущественного права выкупа арендуемых помещений ссылается на договоры аренды N 7569-92 от 01.01.2008, N 8112-44 от 01.01.2009, N 8127-93 от 14.04.2010, N 8127-94 от 04.04.2013, заключенные между заявителем и ответчиком в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно п. 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8127-93 от 4.04.2010 года "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Письмом от 17.02.2014 ответчик отказал предпринимателю в реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения, со ссылкой на решение комиссии УФАС по делу N 06-422/2012, которым установлено, что комитетом созданы необоснованные преимущества заявителю путем предоставления имущества в пользования по окончанию срока действия договора аренды. В связи с чем, комитетом предпринимателю было направлено уведомление о прекращении с 07.02.2014 договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-17534/2013 договор аренды от 14.04.2010 N8127-93 признан незаконным и ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, основания для использования предпринимателем спорного помещения отсутствовали.

Кроме того, судебным актом установлено, что ИП Забелкина А.И. продолжала пользоваться муниципальным имуществом после окончания срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8127-93 от 14.04.2010 года по адресу: г.Казань, ул.Ильича, д.28, литер А, т.е. фактически МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", как собственником имущества, ИП Забелкиной А.И. созданы конкурентные преимущества путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8127-93 от 14.04.2010 года по ул. Ильича, д.28, литер А.

Действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Забелкиной А.И., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-1438/2014 суд удовлетворил требования комитета, обязал индивидуального предпринимателя Забелкину Антонину Ивановну, г. Казань, освободить нежилое помещение общей площадью 57,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ильича, д.28, литер А. и передать его по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани".

Данным решением суда установлено также то, что Комитет 19.12.2013 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды по истечении месяца с момента направления настоящего письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявитель не являлся арендатором на законном основании спорного нежилого помещения в течение двух и более лет по состоянию на момент обращения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что заявителем не соблюдены в совокупности условия, определенные в Законе N 159-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение нежилых помещений, общей площадью 57,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ильича, д. 28.

Основания для признания незаконным непринятие Комитетом решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения отсутствуют, в удовлетворении требований правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу N А65-6068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин