Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-1457/14

г.Воронеж

24 октября 2014 г.

А08-4484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Баркой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Океан": Люнин А.Г. представитель по доверенности от 23.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 года по делу N А08-4484/2013 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Мега-Холод" (далее по тексту - должник, ООО "Логистический Центр "Мега-Холод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

Представитель учредителей (участников) ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Курбатов А.Н. обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Рукавицына Владимира Анатольевича, в которых ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 25.02.2014 жалобы представителя учредителей должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От представителя собрания кредиторов поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с приложением протокола собрания кредиторов от 19.05.2014. От конкурсного управляющего в материалы дела 11.06.2014 и 17.06.2014 поступили протоколы собраний кредиторов ООО "Логистический центр "Мега-Холод" от 06.06.2014 N 6 и от 16.06.2014 N 7 с приложениями. Как следует из протоколов, собранием кредиторов должника решено обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "Логистический центр "Мега-Холод" Рукавицына В.А. и кредитора ООО "Группа компаний "РегионСтройМонтаж" поступили заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов от 06.06.2014 и от 16.06.2014 по вопросам об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда области от 01.07.2014 заявления конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Рукавицына В.А. и кредитора ООО "Группа компаний "РегионСтройМонтаж" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 06.06.2014 и от 16.06.2014 по отдельным вопросам повестки объединены для совместного рассмотрения с жалобами представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рукавицына В.А. с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего, заявлением представителя собрания кредиторов ООО "Логистический центр "Мега-Холод" А.Г. об отстранении конкурсного управляющего должника на основании протокола собрания кредиторов от 19.05.2014 и протоколов собраний кредиторов должника от 06.06.2014 и от 16.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" и кредитора ООО "Группа компаний "РегионСтройМонтаж" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 06.06.2014 и 16.06.2014 отказано, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Рукавицына Владимира Анатольевича по формированию не в полном объеме конкурсной массы должника и действия, направленные на реализацию земельного участка отдельно от объекта недвижимости на нем расположенного, Рукавицын Владимир Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Логистический Центр "Мега-Холод", в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рукавицын Владимир Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов, отказав в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Руковицина В.А. и его отстранении, и отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Чернова М.П., с установлением ему вознаграждения в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Океан" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Рукавицина В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 и 16.06.2014 состоялись собрания кредиторов ООО "Логистический центр "Мега-Холод" на которых было принято следующее решение: "Обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей".

Ссылаясь на то, что данные решения нарушает права арбитражного управляющего ООО "Логистический центр "Мега-Холод" Рукавицына В.А. и кредитора ООО "Группа компаний "РегионСтройМонтаж", указанные лица обратились в суд с заявлениями о частичном признании недействительными решений собраний кредиторов должника.

Рассмотрев заявления Рукавицына В.А. и ООО "Группа компаний "РегионСтройМонтаж" в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в оспариваемой части и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собраниях кредиторов ООО "Логистический центр "Мега-Холод", состоявшихся 06.06.2014 и 16.06.2014, принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, вышеуказанные собрания кредиторов правомочны в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, а также безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности такого ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, решения собраний кредиторов ООО "Логистический центр "Мега-Холод" от 06.06.2014 и 16.06.2014 об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника свидетельствует лишь о волеизъявлении кредиторов отстранить Рукавицына В.А. и не влечет безусловного (автоматического) отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Лишь при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен судом по соответствующей жалобе лиц, участвующих в деле, рассматриваемой в отдельном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Учитывая, что сами по себе решения собрания кредиторов ООО "Логистический центр "Мега-Холод" не влекут прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, указанное решение собрания кредиторов не нарушает законных прав и интересов Рукавицына В.А. и ООО "Группа компаний "РегионСтройМонтаж".

Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в связи чем, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

При этом обоснованность таких решений собраний кредиторов подлежат проверке арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, с которым собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений арбитражного управляющего ООО "Логистический центр "Мега-Холод" Рукавицына В.А. и кредитора ООО "Группа компаний "РегионСтройМонтаж".

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" Рукавицына Владимира Анатольевича по формированию не в полном объеме конкурсной массы должника, действия, направленные на реализацию земельного участка отдельно от объекта недвижимости на нем расположенного, и отстраняя Рукавицына Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что действия конкурсного управляются недобросовестными, нарушают права и законные интересы конкурных кредиторов и учредителей (участников) должника и приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на торги было выставлено недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка, в составе: земельный участок, площадью 46 971,00 кв.м., нежилое здание, общей площадью 383,8 кв.м., нежилое здание, общей площадью 1469,5 кв.м., нежилое здание, общей площадью 2489,9 кв.м., материалы, полученные при разборке зданий.

Как указал конкурсный управляющий, включенными в состав реализуемого имущества материалами, полученными при разборке зданий, являются здания котельной, гаражей, весовой и зерносклада, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.

Конкурсным управляющим 20.12.2013 был заключен договор N 600/13 на оценку недвижимости и земельного участка, в котором данные здания поименованы как объекты под разборку. Указав на некорректность формулировки объекта оценки, оценщик счел возможным назвать данный объект оценки как "материалы, полученные при разборке". Данная формулировка и легла в основу публикации объявления о продаже имущества.

Указанные обстоятельства указывают, что допущенные конкурсным управляющим формулировки, вводят в заблуждение конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей, и, как следствие, могут привести к потере интереса к реализуемому имуществу.

Также, судом области установлено, что согласно свидетельству о регистрации права 31-АВ253818 от 07.10.2011 на земельном участке, выставленном на торги, расположено нежилое здание: Литер Б, общей площадью 3692,4 кв.м, инв. N 15432.

В публикации о торгах по продаже имущества должника сведения об указанном нежилом здании не содержатся. Доказательств реализации данного недвижимого имущества не представлено.

Между тем, в опубликованной инвентаризационной описи от 23.12.2013 N 1 в графе "Нежилое здание, пл. 3692,4 кв.м" стоит прочерк.

Как указал конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, проинвентаризировать указанный объект не представлялось возможным до решения вопроса о снятии его с регистрационного учета.

Таким образом сведения о фактическом отсутствии нежилого здания площадью 3692,4 кв.м, указанные в инвентаризационной описи от 23.12.2013, опровергаются представленными в материалы дела документами и пояснениями конкурсного управляющего.

По заявлению конкурсного управляющего Белгородским районным БТИ проведено визуальное обследование нежилого здания общей площадью 3692,4 кв.м (свидетельство о регистрации права 31-АВ253818 от 07.10.2011). В результате обследования было выявлено, что нежилое здание частично разрушено (справка от 07.04.2014).

В экспертном исследовании от 04.04.2014 N 55-Б, проведенном по заданию конкурсного управляющего для определения степени разрушения здания, сделаны выводы об аварийности здания.

Данные действия конкурсным управляющим были проведены уже после утверждения на собрании кредиторов должника и опубликования сообщения о продаже земельного участка, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка.

При этом, согласно представленной в материалы дела информации, снять с кадастрового учета данное здание не представляется возможным без полного его сноса (уничтожения) либо разрушения, равно как и снять часть здания - без проведения реконструкции.

Только 06.06.2014 на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим на голосование было представлено "Предложение по реализации частично разрушенного нежилого здания: Литер Б, общей площадью 3692,4 кв.м" как имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Факт принадлежности должнику нежилого здания общей площадью 3692,4 кв.м. был известен конкурсному управляющему, в том числе из ответов регистрирующих органов на его запросы.

В силу положений главы 14 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь возникает и прекращается с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Тот факт, что конкурсным управляющим на момент выставления на торги земельного участка должника не была полностью сформирована конкурная масса должника при наличии зарегистрированного за должником нежилого здания, учтенного на кадастровом учете в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Белгородской области, привело к ситуации, когда до решения собранием кредиторов должника вопроса относительного здания, земельный участок под ним мог быть незаконно отчужден.

После выяснения данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим были предприняты меры по обращению с соответствующими запросами в БТИ, экспертное учреждение и к собранию кредиторов должника по утверждению предложений по реализации частично разрушенного нежилого здания, при этом вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов должника от 25.12.2013, поставлен не был.

То обстоятельство, что фактически объекты недвижимости отчуждены не были, не имеют правового значения для квалификации действий конкурсного управляющего по формированию не в полном объеме конкурсной массы должника и, как следствие, направленные на реализацию земельного участка отдельно от объекта недвижимости на нем расположенного, неправомерными и нарушающими действующее законодательство.

Довод конкурсного управляющего, что реализация частично разрушенного здания возможна только под разборку и данные действия согласуются с намерением конкурсного управляющего обратиться к собранию кредиторов по утверждению порядка продажи объекта подлежит отклонению ввиду следующего.

Реализация нежилого здания в соответствии с требованиями закона производится совместно с земельным участком под ним расположенным, что не препятствует указанию в объявлении о проведении торгов сведений о его частичном разрушении.

Несоблюдение конкурсным управляющим действующего законодательства могло повлечь признание торгов, договора купли-продажи недействительным а, следовательно, нарушение права конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований.

Продажа земельного участка отдельно от объекта недвижимости на нем расположенного создаст правовую неопределенность и вероятность причинения должнику убытков. Самостоятельная разборка здания конкурсным управляющим и последующее снятие с регистрационного учета приведет к увеличению затрат на конкурсное производство.

Поскольку по смыслу Закона о банкротстве основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то непринятие своевременных мер к поиску имущества должника и формированию конкурсной массы суд расценивает как поведение, которое лишает кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований, что может повлечь убытки для должника, его учредителей и кредиторов.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не могут быть квалифицированны как несущественные и совершенные по неосторожности, поскольку о существовании зарегистрированного права конкурсному управляющему было известно.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права и угрозу их совершения. В материалы дела представлены доказательств нарушения прав и интересов заявителя и конкурных кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могли повлечь за собой неблагоприятные последствий, являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, в связи с чем, с учетом принятых на собраниях кредиторов должника решений, правомерно отстранил Рукавицына Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Логистический Центр "Мега-Холод".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает нарушений Закона о банкротстве по порядку утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Логистический Центр "Мега-Холод".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 года по делу N А08-4484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов