Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12692/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А50-10082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Шелкова К.С. (доверенность от 20.10.2011 N 024);

от ответчика открытого акционерного общества "ГИПСОПОЛИМЕР" - Макарова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ГИПСОПОЛИМЕР",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года

по делу N А50-10082/2014

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу "ГИПСОПОЛИМЕР" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения"

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" (далее - общество, ответчик) о сносе самовольной постройки: 1-этажное здание нежилое, общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская нива", в районе Чумкасского карьера.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку: 1-этажное здание нежилое, общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская нива", в районе Чумкасского карьера. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возведение зданий на спорном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием возможно, ответчиком в установленном порядке получены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано, возведение спорного здания не привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на жалобу представило письменный отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:1194 общей площадью 53 716 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива", с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 серия 59 ББ N 487124 (л. д. 58).

Во исполнение договора аренды земельного участка от 31.05.2013 N 02525 (л. д. 15-25) указанный земельный участок был передан истцом ответчику в аренду для доработки второй очереди Северного участка Чумкасского месторождения гипса (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды приведенное в договоре целевое использование является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором.

Арендатор при наличии проекта и с письменного согласия арендодателя вправе в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (пункт 4.3.3 договора аренды).

Ранее земельный участок находился в аренде у ответчика по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 N 1766 (л. д. 117-121) с аналогичными условиями.

Арендуя земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:1194, общество произвело на нем строительство 1-этажного нежилого здания общей площадью 27,7 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива", в районе Чумкасского карьера, право собственности на которое зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.2014 серия 59-БД N 285418).

Основанием регистрации права на указанное имущество является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ссылаясь на то, что переданный в аренду земельный участок под строительство не предоставлялся, согласие на возведение на арендуемом земельном участке здания арендодателем не давалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило обязать ответчика снести самовольную постройку: 1-этажное здание нежилое, общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская нива", в районе Чумкасского карьера.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, создание постройки на земельном участке, не отведенном для названных целей, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Принимая во внимание, что арендуемый ответчиком земельный участок является федеральной собственностью и предоставлялся ответчику не для строительства, письменное согласие собственника на возведение на земельном участке объекта недвижимости ответчиком в нарушение п. 4.3.3 договора аренды не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постройка является самовольной.

При этом выданные органами местного самоуправления разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не заменяют собой решение собственника о предоставлении участка для строительства.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что строительство осуществлено на земельном участке федеральной собственности с разрешения истца или иного органа, уполномоченного распоряжаться указанным земельным участком от имени Российской Федерации.

Письмо от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 177), на которое общество ссылается в подтверждение согласия собственника на осуществление строительства на земельном участке, таковым быть не может, поскольку из буквального содержания письма следует, что в нем приведена норма, позволяющая осуществлять строительство на землях сельскохозяйственного назначения, указано, что планируемое у постройке обществом здание данным признакам не отвечает, ввиду чего у управления отсутствуют основания для согласования строительства здания холодного склада.

Разрешение на строительство в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих право ответчика на осуществление строительства, противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращения ответчика к истцу за получением согласия на возведение спорного здания, не получили положительного решения, что свидетельствует о том, что здание возведено ответчиком при наличии возражений собственника земельного участка, о чем ответчик не мог не знать.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное здание при наличии признаков самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о её сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, идентичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, оснований к иной оценке доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-10082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина