Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-7997/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7997/2014) Цугаева Сайда-Хамзата Юсуповича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года по делу N А81-4707/2007 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А. о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" - представитель Байер Е.Ю. по доверенности б/н от 2425.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-4707/2007 закрытое акционерное общество "Анзор-Моторс" (далее - ЗАО "Анзор-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.06.2014 по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО "Анзор-Моторс" и единственным учредителем должника Цугаевым Сайдом-Хамзатом Юсуповичем (далее - Цугаев С.-Х.Ю., ответчик), оформленных актом о принятии имущества от 07.10.2013, актом о принятии недвижимого имущества от 07.10.2013 и актом о принятии недвижимого имущества 07.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по делу N А81-4707/2007 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаевым Ю.А. единственному учредителю должника Цугаеву С.-Х.Ю. на основании акта о принятии имущества от 07.10.2013 следующего имущества:

- вагончик бытовой передвижной 1;

- вагончик бытовой передвижной 2;

- вагончик бытовой передвижной 3;

- вагончик бытовой передвижной 4;

- кухня столовая (вагончик передвижной);

- резервуар 700 м;

- резервуар 700 м;

- резервуар горизонтальный стальной, 200 м3;

- резервуар горизонтальный стальной, 50 м3;

- пожарный резервуар 250 м3;

- насосная N 1;

- насосная N 2;

- станок токарный 1-М 63 БФ 107 зав. 2204;

- станок токарный 1-М 61 П зав.8121;

- станок фрезерный 6 Р 81 Г зав.7971;

- станок заточной;

- гидропресс Р337;

- кран-балка 3,2 т. г.п. зав. N 2077-80;

- станок сверлильный 2Н 135 зав 7266З;

- вентиляторы;

- компрессор Impact AIR 50 l t 2,5 HР;

- компрессор 400 V EURO V270 L;

- дизель-генератор ГСФ-100 БК;

- печь трубчатая АНУ-2,5-ВОМ-1400-76.

Признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаевым Ю.А. единственному учредителю должника Цугаеву С.-Х.Ю. на основании акта о принятии недвижимого имущества от 07.10.2013 следующего имущества:

- здание склада (незавершенное строительство);

- скважина 80 м;

- ВЛ - 6 кв. Воздушная линия;

- водопровод;

- комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения 400.

Признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаевым Ю.А. единственному учредителю должника Цугаеву С.-Х.Ю. на основании акта о принятии недвижимого имущества от 07.11.2013 следующего имущества:

- котельная, нежилое здание общей площадью 362,20 кв.м, инв. N 1912, литер А, кадастровый номер объекта 89:11:030102:06:1912, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона, ул. Промысловая, 25;

- блок-склады, нежилое здание общей площадью 1 181,80 кв.м, инв. N 1910, литер А, кадастровый номер объекта 89:11:030102:06:1910, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона, ул. Промысловая, 25.

Применены последствия недействительности сделок.

В собственность (конкурсную массу) ЗАО "Анзор-Моторс" возвращено имущество, полученное единственным учредителем должника Цугаевым С.-Х.Ю. по акту о принятии имущества от 07.10.2013, акту о принятии недвижимого имущества от 07.10.2013, акту о принятии недвижимого имущества от 07.11.2013.

С Цугаева С.-Х. Ю. в пользу ЗАО "Анзор-Моторс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Цугаев С.-Х.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Цугаев С.-Х.Ю., конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Цугаева С.-Х. Ю.поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания требований по настоящему обособленному спору и спору, рассматриваемому в рамках дела N А81-5476/2014, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по указанному делу не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

К тому же на момент проведения судебного заседания не решен вопрос о принятии искового заявления в рамках дела N А81-5476/2014.

В связи с чем основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2014 Цугаев С.-Х.Ю. является единственным учредителем (участником) ЗАО "Анзор-Моторс".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Цугаев С.-Х.Ю. занимал активную процессуальную позицию. В частности, с марта 2009 года он обращался в суд с различными заявлениями и ходатайствами, в которых адресом для направления корреспонденции указывал адрес: 629007, г. Салехард, а/я 22 секция 1 (том 4 листы дела 98-100, 109-112; том 6 листы дела 50-52).

Копия определения суда первой инстанции от 21.05.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными направлено Цугаеву С.-Х.Ю. по указанному адресу и получено последним 29.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62900874135344 (лист дела 8).

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Согласно пункту 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения о своевременном извещении Цугаевым С.-Х.Ю. суда первой инстанции об изменении адреса получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть являются подозрительными.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А., сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, передача ответчику имущества должника осуществлена 07.10.2013 и 07.11.2013, в то время как заявление о признании ЗАО "Анзор-Моторс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.11.2007.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ЗАО "Анзор-Моторс" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорных сделках имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаевым Ю.А. была сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость которого составила 71 545 000 рублей.

Решением собрания кредиторов должника от 10.01.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества ЗАО "Анзор-Моторс" единым лотом. Рыночная стоимость имущества на первых торгах установлена 71 545 000 рублей; повторные торги проводятся со снижением начальной цены на 10%.

Имущество ЗАО "Анзор-Моторс" продано не было, в том числе и на торгах, проводимых путем публичного предложения. Стоимость имущества, исходя из минимальной цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, составила 30 534 505 рублей.

Имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, также не было принято кредиторами ЗАО "Анзор-Моторс" в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, за исключением следующего имущества:

- котельная, нежилое здание общей площадью 362,20 кв.м, инв. N 1912, литер А, кадастровый номер объекта 89:11:030102:06:1912, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промзона, ул. Промысловая, 25;

- блок-склады, нежилое здание общей площадью 1 181,80 кв. м, инв. N 1910, литер А, кадастровый номер объекта 89:11:030102:06:1910, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промзона, ул. Промысловая, 25, в отношении которого кредитор по текущим платежам - ООО "Компания Восток" выразил согласие принять в счет погашения своих требований к должнику.

В этой связи конкурсным управляющим ЗАО должника был разработан проект соглашения об отступном, который утвержден решением собрания кредиторов ЗАО "Анзор-Моторс" от 21.02.2013.

Не согласившись с условиями указанного соглашения, ООО "Компания Восток" обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о возложении на ЗАО "Анзор-Моторс" обязанности передать ему в собственность названное недвижимое имущество должника.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.07.2013 по делу N А81-2014/2013 исковые требования ООО "Компания Восток" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-2014/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А81-2014/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013.

Однако, 07.10.2013 и 07.11.2013 все имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства и не принятое конкурсными кредиторами должника, безвозмездно было передано учредителю ЗАО "Анзор-Моторс" Цугаеву С.-Х.Ю. по актам о принятии имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Компания Восток" утратило возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Такую утрату можно констатировать и в отношении иных кредиторов должника.

Факт причинения вреда подтвержден самой безвозмездностью сделок для должника, то есть уменьшением имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, не реализовав имущество должника по цене 30 534 505 рублей, конкурсный управляющий ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаев Ю.А. обязан был обратиться к собранию кредиторов с предложением снижения цены продажи имущества либо с предложением продажи имущества отдельными лотами.

Данный вывод следует, в том числе из положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В качестве обстоятельств, которые свидетельствуют о возникновении необходимости изменения условий продажи имущества должника, можно расценивать не реализацию по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, так как в таком случае процедура продажи имущества посредством публичного предложения прерывается и возникает неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества. Соответственно возникает возможность и необходимость изменения условий продажи имущества с целью дальнейшего продолжения процедуры реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что имущество передавалось единственному участнику должника конкурсным управляющим в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку такая передача являлась преждевременной, исходя из изложенного выше (то есть наличия возможности и необходимости дальнейшей реализации имущества должника).

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, решение о признании ЗАО "Анзор-Моторс" принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 09.06.2008; то есть, на момент совершения оспариваемых сделок процедура конкурсного производства в отношении должника длилась более пяти лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделок, а именно: уменьшение размера имущества должника, путем отчуждения имущества вопреки интересам кредиторов должника.

3. Цугаев С.-Х.Ю. должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку он являлся единственным учредителем ЗАО "Анзор-Моторс" и, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

К тому же безвозмездная сделка напрямую нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу норм пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредитора возможно путем заключения соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

По общему правилу, имущество должника подлежит выставлению на нескольких последовательных торгах (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Как указывалось выше, на предложение конкурсного управляющего должника ООО "Компания Восток" выразило согласие принять часть недвижимого имущества должника в счет погашения своих требований (здание котельной и блок-склады).

Между тем, указанное имущество было передано Цугаеву С.-Х.Ю. по акту о принятии недвижимого имущества от 07.11.2013.

Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении положений статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку передача нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника учредителям (участникам) должника возможна только при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований.

На основании изложенного сделка, оформленная актом о принятии недвижимого имущества 07.11.2013, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО "Анзор-Моторс" имущество, полученное по акту о принятии имущества от 07.10.2013, акту о принятии недвижимого имущества от 07.10.2013 и акту о принятии недвижимого имущества 07.11.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Цугаева С.-Х.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года по делу N А81-4707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Цугаеву Сайду-Хамзату Юсуповичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова