Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9501/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-25498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-9501/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-25498/2012 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" Кузнецова Михаила Викторовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" Кузнецов Михаил Викторович - лично (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Манис" - представитель не явился, извещено;

от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" города Омска (далее по тексту - ООО СК "Планета - Югра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Викторович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 22.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Планета -Югра" Кузнецова Михаила Викторовича, выразившиеся в использовании для расчетов кассы; расходовании средств должника на погашение неподтвержденных документально требований; предоставлении недостоверных сведений о составе требований к должнику; по неисполнению обязанности по исчислению, уплате налогов и непредставлении налоговой отчетности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-25498/2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным и не соответствующими требованиям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО СК "Планета -Югра" Кузнецова М.В., выразившиеся в использовании для расчетов кассы должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения жалобы ФНС России, конкурсный управляющий Кузнецова М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду наличия на расчетном счете должника картотеки текущих требований четвертой очереди, исполнение которой банком повлекло бы нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и причинение убытков кредиторам по текущим обязательствам первой, второй и третьей текущих очередей, конкурсный управляющий ООО СК "Планета Югра" снял с расчетного счета наличные денежные средства в сумме 1 398 600 руб. в кассу должника для распределения их в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Считает, что из содержания ст. 133 Закона о банкротстве не следует, что для арбитражного управляющего установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия. Полагает, что правомерность действий управляющего по использованию кассы должника подтверждается арбитражной практикой. Указывает, что со стороны ФНС России осуществлялся полный контроль за действиями конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий своевременно давал ответы на все запросы.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы ФНС России, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 133 Закона, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов, в том числе, по текущим платежам.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст.133 Закона).

Из содержания приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

На вопрос апелляционного суда управляющий пояснил, что под кассой он понимает сейф, расположенный в офисном помещении арбитражного управляющего.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа снятием денежных средств и хранением их в кассе по тому мотиву, что все запросы уполномоченного органа о движении денежных средств получили своевременные ответы со стороны конкурсного управляющего.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 143 Закона, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется следующим образом:

конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника,

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Кредиторы имеют право в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом и составлять документы утвержденного содержания.

Иными словами, любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном Законом прямо как единственный счет должника и единственное средство для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверном источником соответствующей информации.

Уполномоченный орган предъявил к счету должника инкассовые поручения в отношении текущих обязательных платежей и в условиях наличия у должника денежных средств вправе контролировать своевременность их исполнения.

Снятие со счета управляющим всех денежных средств создает неоснованные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Вынуждение уполномоченного органа вступать в переписку с управляющим по его деятельности по тем вопросам, для которых Закон регламентирует процедуру и предусматривает вытекающие из нее формы документов, само по себе нарушает Закон и банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременный беспрепятственный контроль проведения процедуры по ожидаемым формам документов. Обратная ситуация, в свою очередь, влечет для него отвлечение ресурсов от основной деятельности, а равно создает препятствия к своевременному эффективному реагированию на неправомерные действия (бездействие) управляющего.

Мотивы, по которым управляющий счел целесообразным снять со счета деньги (обеспечение очередности удовлетворения текущих требований), суд признает несостоятельными.

Его задачей является правильное и своевременное представление в банк платежных поручений, раскрывающих очередность удовлетворения текущих требований.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011) контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Позднее указанные положения утратили силу на основании постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, как указано выше, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

При этом особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Контроль за правильным расходованием средств обеспечивается и указанными обязанностями кредитной организации, а равной её ответственностью за возможное причинение убытков.

Действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия-должника, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 1436 тыс. руб. по договору от 12.12.2013. Как указывает ФНС России и не отрицает конкурсный управляющий, согласно выписке с расчетного счета должника в ОАО "СОБИНБАНК" за период с 17.12.2012 по 24.12.2013, за счет поступивших денежных средств, с расчетного счета снято наличными денежными средствами 1398,6 тыс. руб. с назначением платежа "зар.плата".

Конкурсный управляющий указывает, что от 30.01.2014, 05.03.2014, 31.03.2014 денежные средства сняты Кузнецовым М.В. в кассу должника для распределения в соответствии с установленной очередностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу должника, являются неправомерными, противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Довод о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающие арбитражному управляющему в случае необходимости осуществлять расчеты через кассу, отклоняются.

Пункты 1 и 2 ст. 133 и ст. 134 Закона о банкротстве прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу должника указанные нормы не содержат. Вместе с тем системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N ВАС-15353/10 об отказе в передаче для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за осуществление расчетов наличными денежными средствами.

Итак, статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, не допускаются выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении Кузнецовым М.В. положений статьи 133 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А12-10178/2011, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу N А23-5482/2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А12-21460/11).

Приведенная в апелляционной жалобе правоприменительная практика касается споров, обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам спора по настоящему делу либо является неактуальной.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, что со стороны подателя осуществлялся полный контроль за действиями конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий своевременно давал ответы на все запросы, суд апелляционной инстанции учитывает, что активная позиция ФНС России в деле о банкротстве должника, не освобождает управляющего от обязанности самостоятельно (а не по запросам уполномоченного органа) раскрывать всю информацию о своей деятельности, в том числе и перед другими кредиторами, посредством представления отчетов о ходе конкурсного производства. Однако выявленные факты снятия наличных денежных средств и их распределения своего отражения в отчете управляющего не нашли, как и до настоящего момента не разрешенные вопросы ФНС России о месте нахождения кассы должника, остатке денежных средств и так далее.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года по делу N А46-25498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина