Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-8495/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А13-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поваренкиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2014 по делу N А13-850/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Поваренкина Марина Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по настоящему делу по её иску к индивидуальному предпринимателю Мокрову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304352532700137) о признании действий Мокрова Александра Викторовича неправомерными и о взыскании 101 480 руб. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бекетово" (далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить полностью или в части и удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл тот факт, что ответчик находится в трудном финансовом положении, не имеет реальной возможности удовлетворить требования единовременно и в полном объёме. Считает, что предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта не нарушает прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поваренкина М.С. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мокрову А.В. о признании недействительными его действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника и о взыскании 101 480 руб. убытков.

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 17.01.2014 с Поваренкиной М.С. в пользу Мокрова А.В. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поваренкина М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 17.01.2014 на срок до 12 месяцев из расчёта погашения задолженности по 1250 руб. в месяц., в обоснование которого указала на отсутствие денежных средств, на то, что до 17.06.2014 являлась безработной, а в настоящее время размер ежемесячной заработной платы составляет 15 904 руб. 35 коп.; имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами 8100 руб. и 3000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апеллянт указывает, что судебный акт им не исполняется в связи со сложным финансовым положением, отсутствием реальной возможности удовлетворить требования взыскателя единовременно и в полном объёме.

Между тем Поваренкина М.С. не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, о возможности исполнения его в случае предоставления отсрочки.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление рассрочки исполнения определения суда приведёт в данном случае к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2014 по делу N А13-850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваренкиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова