Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 02АП-8326/14

г. Киров

29 октября 2014 г.

Дело N А28-8042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области - Байбуровской Н.Г., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу N А28-8042/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (ИНН: 4338005623, ОГРН: 1024301273699)

о признании незаконным постановления от 08.07.2014 N 11,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (далее - КОГУП "Кировлес", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным, в частности, на статьях 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (далее - Фонд, Управление) от 08.07.2014 N 11 (далее - Постановление) о взыскании за счет имущества КОГУП "Кировлес" пени, начисленной Фондом в связи с просрочкой уплаты Предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Пеня).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 указанное выше заявление Предприятия (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Кировской области, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что Постановление вынесено Управлением в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Предприятие свой отзыв на апелляционную жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КОГУП "Кировлес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-11373/2010-251/20 КОГУП "Кировлес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено определением этого суда от 03.04.2014 до 19.10.2014.

Поскольку вследствие отсутствия у Предприятия соответствующих денежных средств сумма Пени не была перечислена на основании направленных Фондом в банк инкассовых поручений и последние были помещены банком в картотеку расчетных документов, Управление 08.07.2014 вынесло Постановление, на основании которого судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление от 16.07.2014 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с КОГУП "Кировлес" суммы Пени.

Однако в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается, но вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10 и 13220/10, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете такого должника, путем направления контролирующими органами в банк соответствующего инкассового поручения, а с учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Названные положения, запрещающие обращение взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество находящегося в стадии конкурсного производства должника-банкрота без соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве ограничений и процедур, носят общий характер и подлежат применению независимо от статуса и характера денежных средств, подлежащих взысканию с такого должника.

Между тем, Постановление Фонда предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста и реализации имущества Предприятия, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве вследствие открытия в отношении КОГУП "Кировлес" конкурсного производства не допускается.

Следовательно, Постановление Управления не может быть признано правомерным, а доводы Фонда об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предприятия подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу N А28-8042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин