Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40950/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-126825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-126825/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой, по заявлению ООО "УСТС" (ИНН 7710882864) к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253) о приостановлении действия решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 05.06.2014 N 1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Кутиков Д.А. по дов. от 26.09.2014 N06-06/31274, Петухова А.С. по дов. от 28.08.2014 N06-06/28406, Марковина Т.В. по дов. от 28.08.2014 N06-06/28417,

от ООО "УСТС" - Лебедева В.Т. по дов. от 03.09.2014, Неврев А.В. по дов.ю от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 приостановлено действие решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 05.06.2014 N 1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ИФНС России N 10 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "УСТС" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.06.2014 N 1308 о привлечении ООО "УСТС" к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.07.2014 на общую сумму 52 035 021 руб. со сроком уплаты до 19.08.2014.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не представило необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как ст. 79 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может также причинить значительный ущерб заявителю.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по счету ООО "УСТС", согласно которой подлежащая взысканию сумма 52 035 021 руб. составляет примерно 1/4 часть ежемесячных оборотов предприятия и взыскание инспекцией в бесспорном порядке доначисленных сумм может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по выполнению гражданско-правовых обязательств (т.1, л.д. 20).

У общества имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.07.2014 в размере 191 444 305, 10 руб., таким образом, денежные обязательства на указанную сумму могут быть не выполнены в результате принудительного взыскания сумм недоимки, штрафов и пеней в размере 52 035 021 руб. (т.1, л.д. 24-27).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у ООО "УСТС" не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Инспекция не приводит доводов и соответствующих им доказательств о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, не выполняло или несвоевременно выполняло свои налоговые обязательства ранее.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку подлежащая взысканию сумма 52 035 021 руб., составляет примерно 1/4 часть ежемесячных оборотов предприятия, и она может она быть взыскана после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-126825/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова