Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8806/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вихарева Е.В. по доверенности от 10 сентября 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Радужный" (07АП-8806/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-8068/2014 (судья Карбовская И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Радужный", г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Трифанихину Андрею Геннадьевичу, г. Новосибирск,

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 347 рублей 27 копеек и обязании ответчика убрать незамедлительно рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифанихину Андрею Геннадьевичу (далее -предприниматель Трифанихин А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общедомового имущества и обязании убрать незамедлительно рекламную конструкцию, которая расположена на придомовой территории с торца МКД N 1 по ул. Блюхера г. Новосибирск, у входа в арендуемое помещение ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО мэрии г. Новосибирска, третье лицо).

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, увеличив неосновательное обогащение до 832 550 рублей 40 копеек за использование общедомового имущества для размещения рекламной конструкции и 317 520 рублей - за использование общедомового имущества - входа в подвальное помещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-8068/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Радужный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель указывает, что спорный подвал является техническим, что от возникновения права собственности г. Новосибирска на помещение назначение технического подвала не изменилось, поэтому вход в технический подвал и сам подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Трифанихин А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ДЗИО мэрии г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

ТСЖ "Радужный", ДЗИО мэрии г. Новосибирска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ "Радужный" находится многоквартирный жилой дом с месторасположением: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 1.

ДЗИО мэрии г. Новосибирска на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал, общей площадью 235,4 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД N 880903.

30.03.2012 между Департаментом и предпринимателем Трифанихиным А.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 000842-НП, в соответствии с которым Департамент предоставил во временное пользование за плату нежилые помещения в подвале 5-этажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 1, общей площадью 235,6 кв.м (нежилое помещение). Срок действия договора аренды с 30.03.2012 по 30.03.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком размещены на общем имуществе собственников помещений спорного многоквартирного дома рекламные конструкции без разрешения собственников, истец обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Трифанихину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать установленную рекламную конструкцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обустроенный отдельный ход в нежилое помещение (подвал), принадлежащее городу Новосибирску и арендуемое у последнего в настоящее время ответчиком предпринимателем Трифанихиным А.Г., предназначен для обслуживания только одного помещения в доме, он в соответствии с подпунктом г пункта 2 Правил содержания общего имущества не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Так как рекламная конструкция закреплена, именно на стене вышеуказанного входа, то она не может считаться расположенной на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец в настоящем деле. Вывод суда является правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предоставленное третьим лицом ответчику на праве аренды нежилое помещение, находящееся в подвале многоквартирного дома, является самостоятельным объектом гражданских прав, находится в муниципальной собственности, не имеет признаков технического подвала, позволяющих отнести указанное имущество к числу общего имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельство о праве муниципальной собственности от 26 ноября 2012 года, договором N 000842-НП от 30 марта 2012 года, акта приема-передачи к нему, плана и экспликации к поэтажному плану, письмом третьего лица от 18 ноября 2011 года N31-30786 (т. 1 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 61-71, 112, 116-126).

Представленное истцом экспертное заключение (т. 3 л.д. 8-32) не является надлежащим доказательством обратного, составлено на основании договора с истцом, не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, право муниципальной собственности на помещение в установленном порядке не оспорено и не прекращено.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что в нежилое (подвальное) помещение имеется обустроенный отдельный вход, который не предназначен для обслуживания каких-либо иных помещений дома, кроме нежилого подвального помещения, арендуемого ИП Трифанихиным А.Г.

Используемый предпринимателем сход в подвал (арендуемое помещение у собственника ДЗИО мэрии г. Новосибирска) не может сдаваться в аренду отдельно от самого подвала, ввиду того, что служит именно входом только в подвал, для обслуживания только данного помещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предпринимателя Трифанихина А.Г. неосновательного обогащения в виде неполученной платы за размещение рекламной конструкции на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчики неосновательно обогатились за его счет (пользовались общим имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые они не рассчитались). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку истец не доказал того обстоятельства, что спорная рекламная конструкция, закрепленная непосредственно на стене входа, размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, то основания для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы размещение ответчиком отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-8068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев