Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 03АП-5330/14

г. Красноярск

30 октября 2014 г.

Дело N А69-16/2013к52

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Марченко А.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2014,

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг": Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 07.07.2014, Кушнир Т.Г. - представителя по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" августа 2014 года по делу N А69-16/2013к52, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО" ЕвроЛизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича по не оспариванию сделки по погашению задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк" по платежному поручению от 27.08.2012 N 898 на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек, об отстранении арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" и о предоставлении закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" права на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2014 в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича по не оспариванию сделки по погашению задолженности закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" перед закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк" по платежному поручению от 27.08.2012 N 898 на сумму 877699114 рублей 14 копеек, об отстранении арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" и о предоставлении закрытому акционерному обществу "ЕвроЛизинг" права на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не предпринимал действий по оспариванию сделки в период с 18.03.2014 (открытие конкурсного производства) до 24.07.2014 (дата поступления заявления), то есть более 4 месяцев. Ответ конкурсного управляющего на предложение по оспариванию сделки в адрес ЗАО "ЕвроЛизинг" фактически не поступал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что конкурсным управляющим не был пропущен срок на оспаривание сделки должника, не были нарушены чьи-либо права. Отсутствовали основания для поспешной подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной в условиях, когда правовая позиция не была полностью подтверждена документально и срок исковой давности не истек. Конкурсный управляющий предпринял все предусмотренные законом действия для подготовки и представления в суд заявления о признании сделки должника недействительной. Конкурсный управляющий уведомил кредитора о готовности оспорить сделку должника в течение срока исковой давности сразу после получения всех необходимых документов. Никаких убытков кому-либо из кредиторов действиями конкурсного управляющего причинено не было.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны конкурсного управляющего Дюрягина В.В., заявитель указывает на следующее.

ЗАО "ЕвроЛизинг" письмом от 16.04.2014 обратилось к арбитражному управляющему Дюрягину В.В. с просьбой об оспаривании сделки должника по погашению задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" по платежному поручению от 27.08.2012 N 898 на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек.

Заявитель полагает, что несвоевременное (задержка более чем на 4 месяца) предъявление арбитражным управляющим Дюрягиным В.В. заявления об оспаривании сделок должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года конкурсным управляющим дан ответ на предложение ЗАО "ЕвроЛизинг" об оспаривании сделки от 16.04.2014, в котором содержалось согласие с предложением кредитора и указывалось на необходимость времени для подготовки заявления, из которого следует, что конкурсный управляющий не отказывался и не уклонялся от подачи заявления в суд (л.д. 69-71).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и в результате данной сделки был причинен вред, следовательно, для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий обязан собрать достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку необоснованное обращение с заявлением об оспаривании сделок должника приводит к уменьшению конкурсной массы должника в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом.

Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим подано соответствующее заявление об оспаривании сделки должника, которое рассмотрено судом по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отстранения Дюрягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не предпринимал действий по оспариванию сделки в период с 18.03.2014 (открытие конкурсного производства) до 24.07.2014 (дата поступления заявления), то есть более 4 месяцев, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, основания для поспешной подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной в условиях, когда правовая позиция не была полностью подтверждена документально и срок исковой давности не истек, отсутствовали. Конкурсный управляющий уведомил кредитора о готовности оспорить сделку должника в течение срока исковой давности сразу после получения всех необходимых документов. Заявление об оспаривании сделки должника подано в пределах срока исковой давности. При этом кредитором ЗАО "ЕвроЛизинг" доказательств причинения ему убытков в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года по делу N А69-16/2013к52 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная представителем заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года по делу N А69-16/2013к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лапину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014 за закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай