Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-16641/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-21355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзгоев Э.Б. - представитель по доверенности от 17.02.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-21355/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деорит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в лице филиала в г. Сочи

третье лицо: временный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Нехина А.А.

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 539 809 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 699 рублей 05 копеек,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деорит" (далее - истец, ООО "Деорит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в лице филиала в г. Сочи (далее - ответчик, ООО "Мостовик") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 539 809 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 699 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деорит" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 4 539 809 рублей 12 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 44 699 рублей 04 копеек.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по разовой поставке товара и отсутствие доказательств оплаты покупателем принятого товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно вынес решение, располагая лишь копиями товарных накладных от 04.04.2011 N N 13, 15, 17. В распоряжении ответчика отсутствуют указанные документы. Товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик". Более того, отношения сторон сложились из договора поставки песка, песчано-гравийной смеси, щебня от 22.04.2010 N 11981, задолженность по которому в размере 3 064 727 рублей 80 копеек взыскана с ООО "Деорит" в рамках дела N А32-28448/2013. Истцом в ходе рассмотрения указанного дела не приведены обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего иска, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Деорит".

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Нехина Анна Александровна.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Временный управляющий ответчика письменно заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указала, что доводы жалобы поддерживает. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании товарных накладных от 04.04.2011 N 15, от 04.04.20144 N 17, от 04.04.2011 N 13 поставлен товар ответчику на сумму 4 539 809 рублей 12 копеек (л.д. 6 - 8).

08.04.2014 истцом в адрес ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" направлена претензия N 17 с предложением ответчику оплатить сложившуюся задолженность.

Поскольку задолженность в установленном порядке не оплачена, общество с ограниченной ответственностью "Деорит" обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Деорит" в обоснование своих требований представило товарные накладные от 04.04.2011 N 15, от 04.04.20144 N 17, от 04.04.2011 N 13, поставка по которым произведена на основании договора от 22.03.2010 N 11981.

Подлинники товарных накладных были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

В рамках дела N А32-28448/2013 суд взыскал с ООО "Деорит" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" предоплату по договору поставки от 22.03.2010 N 11981, однако, при рассмотрении данного дела вопрос о поставке товара по спорным накладным разрешен не был, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара обществом с ограниченной ответственностью "Деорит" ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания товарных накладных от 04.04.2011 N 15, от 04.04.20144 N 17, от 04.04.2011 N 13 следует, что товар был принят представителем ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", имеющим доступ к печати организации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на принятие товара по спорным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Поскольку в материалах настоящего дела не приложены доказательства оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 539 809 рублей 12 копеек является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-21355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко